南投簡易庭(含埔里)103年度埔簡字第39號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度埔簡字第39號
原　　　告　 廖奕誠
被　　　告　 李幸
　　　　　　 林誌鵬
　　　　　　 林美玲
　　　　　　 林玉玲
兼上列三人
訴訟代理人　 林誌聰
上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國103年8月20
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應就被繼承人 林炳輝 於原告所有坐落南投縣○里鎮○○段○
○○○號土地及其上同段七二建號建物（門牌號碼：南投縣○里
鎮○○路○○○○○號），以南投縣埔里地政事務所民國八十年
一月十日埔登字第000324號收件，設定存續期間自民國八十年一
月七日至民國八十年四月七日，擔保債權總金額新臺幣肆拾萬元
之抵押權辦理繼承登記後，將上開抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
本件原告起訴請求林炳輝之繼承人即被告塗銷系爭抵押權設
定登記，然被告等迄未辦理繼承登記，原告乃追加聲明請求
被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，核其請求之基礎事實同
一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。又被告經
合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告前於96年6月7日向母親 廖洪照 買受取得坐落
南投縣○里鎮○○段○○○○號土地及其上同段72建號建物（
門牌號碼南投縣○里鎮○○路○○○○○號），其上並存有以林
炳輝為權利人、登記日期為80年1月7日、擔保債權總額新臺
幣40萬元、存續期間自80年1月7日至80年4月7日之抵押權登
記。糸爭抵押權乃原告自廖洪照處繼受取得，原告不知其所
擔保之債權為何，若非有債權存在，抵押權即當然失所依據
；況經計算，亦應遲至95年4月7日即因15年之時效完成而消
滅，訴外人林炳輝復未於消滅時效完成後5年間行使抵押權
，則系爭抵押權早已屆期，該抵押權登記對原告土地所有權
之圓滿狀態有所妨害，原告自得本於所有權人之地位，請求
塗銷抵押權登記，惟被繼承人林炳輝已於99年5月6日死亡，
被告等為其繼承人，應自繼承開始時，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務，然被告迄未辦理系爭抵押權之繼承登記
，且塗銷抵押權登記為處分行為，依民法第759條規定，須
先為繼承登記後始得予以塗銷。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告則以：原告父親 李文元 向被告之被繼承人林炳輝借款40
萬元，乃設定系爭抵押權予林炳輝，約定一個月償還，但屆
期並未清償等語。並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張其於96年6月7日向其母親廖洪照買受取得坐落南投
縣○里鎮○○段○○○○號土地及其上同段72建號建物（門牌
號碼南投縣○里鎮○○路○○○○○號），其上並存有南投縣埔
里地政事務所於80年1月10日以埔登字第000324號收件、設
定存續期間自80年1月7日至80年4月7日、清償日期80年4月7
日、權利人林炳輝、擔保債權總金額40萬元之抵押權登記；
林炳輝已於99年5月6日死亡，上開抵押權由其配偶即被告李
幸及其子女即被告林誌聰、林誌鵬、林美玲、林玉玲共同繼
承等情，業據提出土地登記第二類謄本、繼承系統表及戶籍
謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信實。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後
，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；又因繼承、強
制執行、徵收法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已
取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第12
5條、第880條、第759條分別定有明文。次按所有人對於妨
害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有
明文；所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵
押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵
押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業
已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所
有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字
第859號判決意旨參照）。又塗銷抵押權登記為處分行為，
依民法第759條之規定，須先辦理繼承登記後，始得准許塗
銷，惟為訴訟經濟，當事人以一訴請求辦理繼承登記後再請
求塗銷抵押權登記，應無不可。經查，依被告所陳，系爭抵
押權係擔保消費借貸債權，則自清償日即80年4月7日起算15
年，該抵押債權請求權時效業於95年4月7日完成，然抵押權
人林炳輝及其繼承人即被告等自時效完成後起算5年即迄100
年4月7日為止，均未有行使抵押權之行為，系爭抵押權即歸
於消滅，原告自得請求塗銷系爭抵押權登記。惟原抵押權人
林炳輝於抵押權消滅前即死亡，被告因繼承而取得系爭抵押
權，故應先就系爭抵押權辦理繼承登記後，始得為塗銷登記
。從而，原告依前開規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼
承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准
許。
六、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴
訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核
本件訴訟費用額確定為4,390元（裁判費4,300元、埔里地政
事務所謄本規費90元），而原告之請求為有理由，爰依上開
規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年8月27日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官