臺灣臺中地方法院93年度婚字第1448號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1448號民事判決

裁判日期：民國93年12月13日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一四四八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十三年十一月二十九日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之。關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因、事實，不適用之。民事訴訟法第五百七十四條第一項前段、第二項前段定有明文。本件被告雖同意原告之請求，揆諸上開說明，不生認諾、不爭執之效力，不得本於其認諾不爭執事實為被告敗訴之判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國七十九年六月八日結婚，育有子女二人。惟被告婚後因賭博惡習，積欠他人賭債，又因犯有擄人勒贖之重罪，經法院判處有期徒刑十四年，於八十七年假釋出獄。被告出獄後雖曾從事木工工作並供給家用，但不久之後又大量使用信用卡消費，且經常夜歸，生活不正常。兩造再於九十二年八月十五日至律師事務所簽立協議書，被告亦表悔意，然不久又故態復萌，完全不理會協議書之內容。原告深感疲憊，無心再與被告維持夫妻關係，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定，請求判決離婚。並聲明如主文所示。
三、被告則以：對於臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及協議書均無意見。並聲明同意原告之請求。
四、原告主張被告曾因犯有擄人勒贖罪，經法院判處徒刑十四年並入監服刑，及兩造曾於九十二年八月十五日簽訂協議書，被告同意全心全意照顧家庭，努力改善夫妻關係，恪盡為人夫及為人父之職責，如未依約履行，同意無條件離婚等情，有臺灣高等法院全國前案紀錄表、協議書各一份，在卷可憑。被告對此亦不爭執，應認原告之主張為真實。
五、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。本件被告婚後因犯罪觸法，經法院判處徒刑而入監服刑，於假釋出獄後，又因經常凌晨返家及染有賭博惡習，而曾與原告簽訂協議書，表示願意戒除賭博習慣，努力維繫家庭幸福，然並未依約履行，原告上開所為已使原告於婚姻過程中在精神上承受莫大之痛苦，被告所為顯有違夫妻共營美滿生活之本旨，兩造間情愛已失，在客觀上兩造感情裂痕難已癒合，而被告於本院審理時亦同意原告離婚之請求，顯見被告於主觀上亦無心維繫兩造間婚姻情感，依社會上一般觀念為體察，上開情事，對於兩造間家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，自得認其與所謂難以維持婚姻之重大事由相當，且被告對於難以維持婚姻之重大事由顯可歸責，揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、末按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原主張離婚之原因雖有民法第一千零五十二條第一項第五款、第十款及第二項其他重大事由，惟其請求本院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第一千零五十二條第二項之規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年十二月十三日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官林三元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月十五日~B法院書記官