臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第3585號
原 告 熊貓磁磚建材有限公司
法定代理人 陳煥文
訴訟代理人 林煥堂
被 告 琮崴實業有限公司
法定代理人 胡文麗
訴訟代理人 胡文治
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年8月5日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰貳拾肆元，及自民國一百
零二年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零
玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月間，向原告訂購黏著劑及填
縫劑3批，貨款為新臺幣（下同）3,345元，並於同年4月間
，再向原告訂購石英磚6批，貨款為197,051元，上開貨物均
經原告交付完畢，合計被告應付原告貨款金額為200,396元
，嗣原告於同年4、5月份接受被告退回部分貨物，退貨金額
為2,016元，上開銷貨、退貨金額相抵後，被告尚應支付貨
款198,380元（200,396－2,016）予原告，惟經原告屢次催
討，被告均置之不理，爰依買賣契約法律關係，請求被告給
付198,380元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原
告198,380元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告於99年12月15日向原告購買NO：F413-40×4
0施釉地磚共計525片（下稱系爭磁磚），用於基隆市○○區
○○○街○○○巷○○號1樓鋪貼，經120天後，陸續產生磁磚裂
紋即暗裂等瑕疵，即通知原告業務 陳啟正 一同前往現場查勘
，業主及原告業務陳啟正均認定為產品嚴重瑕疪，業主遂要
求敲除磁磚重新施工，被告並於100年4月29日發函告知原告
業主要求情況及賠償方式，惟原告均置之不理，逃避客訴賠
償責任。原告債務不履行，應負損害賠償責任，被告於67,4
56元（其中含補貼客戶工資50,000元、磁磚金額17,456元）
範圍主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於100年3月間，向原告訂購黏著劑及填縫劑3
批，貨款為3,345元，並於同年4月間，再向原告訂購石英磚
6批，貨款為197,051元，上開貨物均經原告交付完畢，合計
被告應付原告貨款金額為200,396元，嗣原告於同年4、5月
份接受被告退回部分貨物，退貨金額為2,016元，上開銷貨
、退貨金額相抵後，被告尚積欠貨款198,380元未給付之事
實，業據提出應收帳款明細表、退貨明細表、出貨憑單等件
為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告應給付原告貨款198,380元，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點為：被告主張之抵
銷抗辯是否有理由？經查：
（一）被告抗辯於99年12月15日向原告購買NO：F413-40×40施
釉地磚共計525片即系爭磁磚乙節，雖為原告所否認，並
陳稱：被告當時是直接向 廷維 陶瓷股份有限公司（下稱廷
維公司）購買系爭磁磚，自100年開始，因廷維公司只有
工廠製造不經銷，經銷的部分轉給經銷商，始由廷維公司
賣產品給原告，原告再賣給被告，原告是廷維陶瓷的經銷
商等語。惟按契約當事人為何人，應探究雙方當事人之真
意，並參酌契約所用文件暨締約時之客觀情事綜合判斷。
被告辯稱：其99年開始就是訂單上寫廷維傳真到一個電話
號碼，100年之後也是用這樣模式訂貨，傳真到同一個電
話，其應付帳款明細表公司名稱亦記載「廷維-熊貓磁磚
建材有限公司」，均向原告購買產品等語，並提出琮崴訂
貨單、應付帳款明細表等件為證，原告亦不爭執被告上開
所述之訂貨模式（見本院102年5月21日筆錄第2頁）及應
付帳款明細表之形式真正，於被告長期訂貨均未見原告爭
執記載廷維之訂貨單其非契約當事人，或是否應另以廷維
公司為契約當事人，足見於99年、100年實際出面接受被
告訂貨者均為原告，是被告抗辯其於99年、100年間均係
向原告訂貨，原告為系爭磁磚買賣之相對人乙節，堪予採
信，原告稱廷維於100年後始將經銷的部分轉給原告，連
同傳真電話、事務產品都賣給原告等情，未見其舉證以實
其說，尚不足採，自無原告所述系爭磁磚買賣應以廷維公
司為相對人之情形。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完
全給付而生前項以外之損害，債權人並得請求賠償，民法
第227條定有明文；又出賣人就其交付之買賣標的物有應
負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且
因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵
擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，最
高法院77年度第7次民事庭會議決議（一）參照；再二人
互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以
其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前
段亦定有明文。被告辯稱原告出售之系爭磁磚用於基隆市
○○區○○○街○○○巷○○號1樓鋪貼，陸續產生磁磚裂紋即
暗裂等瑕疵，其受有67,456元損害，以此主張抵銷等語，
雖為原告所否認，並陳稱：被告無法證明系爭磁磚係因有
瑕疵而須敲除重做云云；惟證人 林文宗 於本院審理時證稱
：我於99年12月間向被告買系爭磁磚，有500多片，100年
過年前要交給屋主，鋪設後沒多久，業主說有裂10來片，
我就用剩下的10來片自己補，嗣屋主搬家進去時，發現越
來越多，我請被告公司廖先生過去看，後來請工廠的人過
去看，我們共同認為地磚有暗裂瑕疵，工廠的人說要回報
給上司，等了好幾天都沒有處理，之後我估價單報給被告
，應業主要求全部打掉重鋪，那時候地轉已經裂掉快一半
約40%，因一塊一塊打掉跟全部打掉花費是差不多，甚至
更多，也不敢肯定只重鋪一半，剩下的地磚會不會裂掉，
且業主強烈要求，故全部打掉，經協調後，由被告出新地
磚的費用，並補貼工資5萬元，地磚經過水泥鋪設完後，
水泥會有乾縮現象，如果地磚在生產過程時，會產生暗裂
現象，不是我們鋪設的時候可以看得出來，若地磚本身沒
有瑕疵，不會產生裂痕等語（見本院102年8月5日筆錄）
；可知原告交付之系爭地磚有暗裂之瑕疵，而其瑕疵係於
契約成立後始發生，且屬可歸責於原告之事由所致，自應
負不完全給付之損害賠償責任。被告所受之損害額為67,4
56元（其中含補貼客戶工資50,000元、磁磚金額17,456元
），業據提出估價單、客戶客訴單在卷為憑，原告亦不爭
執系爭磁磚之價金為17,456元及被告確有補貼客戶即林文
宗工資50,000元（見本院102年6月25日筆錄第1頁），是
被告請求原告如數賠償，並以此主張抵銷，要屬有據。故
以被告得向原告請求之損害賠償67,456元與原告得向被告
請求之貨款198,380元，互為抵銷後，被告尚應給付原告
貨款130,924元，則原告請求被告給付130,924元，應屬有
據，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告13
0,924元，及自支付命令送達翌日即102年1月23日起至清償
日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月30日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官陳香伶