臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第10496號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 施俊成
訴訟代理人 龔驥群
被 告 沈嬿珍
張湘熙
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張湘熙應於繼承被繼承人 張玉香 之遺產範圍內，與被告沈嬿
珍連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國八十七年五月七日
起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息，暨逾期在六
個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率
百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰肆拾貳元，由被告張湘熙於繼承被繼承
人張玉香之遺產範圍內與被告沈嬿珍連帶負擔新臺幣叁仟陸佰元
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件訴外人遠東國際商業銀行股份有限
公司（下稱遠東銀行）與被告沈嬿珍、被告張湘熙之被繼承
人張玉香所訂興家購屋貸款契約書（下稱系爭契約）第13條
約定合意以本院為第一審管轄法院，而原告又為系爭契約之
債權受讓人，依上開約定本院應有管轄權，先予敘明。再按
訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴
訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴
訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件原本之原
告華山產物保險股份有限公司（下稱華山公司）於訴訟進行
中，將其對被告之債權讓與原告元大國際資產管理股份有限
公司等情，有原告承當訴訟聲請狀、債權讓與證明書、華山
公司民事陳報暨聲明狀卷可稽（見本院卷第165至167、
173頁），經原告於本院審理中就該部分聲明承當訴訟，為
華山公司所同意，亦未據被告爭執，揆諸前開規定，核無不
合。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告沈嬿珍邀同訴外人張玉香為連帶保證人，於
民國86年7月29日與遠東銀行簽訂系爭契約，向遠東銀行借
款新臺幣（下同）135萬元，遠東銀行並向華山公司（96年
1月15日更名前為太平產物保險股份有限公司）投保住宅抵
押貸款償還貸款保證保險，惟被告並未依約履行債務，經催
理均無效。遠東銀行受有損害後，依保險契約向華山公司請
求理賠，華山公司依約賠付遠東銀行損失及追償費用30萬元
，遠東銀行即將前開債權讓與華山公司，華山公司以訴狀繕
本送達代債權移轉通知。張玉香已於87年4月8日死亡，被
告張湘熙、訴外人 吳憲政 （已於本件訴訟與原告達成和解）
為其法定繼承人，無拋棄或限定繼承情事，因張玉香為連帶
保證人，依民法繼承編施行法第1條之2第1項規定，被告
張湘熙應於繼承張玉香之遺產範圍內連帶負清償責任。華山
公司基於保險契約所生保險理賠金賠付，併有債權移轉，於
88年間理賠後，得代位行使被保險人遠東銀行因消費借貸契
約所生之損害賠償請求權，包括系爭契約之利息、違約金，
又依民法第295條第1項規定，債權讓與時就該債權之擔保
及其他從屬權利隨同移轉予受讓人，故華山公司就系爭契約
借款同時有民法上債權移轉讓與關係。而原告於101年9月
30日與華山公司簽訂不良債權買賣合約，華山公司已將本件
本金、利息、違約金、費用等債權、擔保物權及其他從屬之
權利讓與原告並依法公告。爰提起本件訴訟請求被告清償借
款等語，並聲明：被告張湘熙應於繼承被繼承人張玉香之遺
產範圍內，與被告沈嬿珍連帶給付原告30萬元，及自87年5
月7日起至清償日止按年息8.75％計算之利息，未按期攤還
本金或繳納利息，自逾期6個月以內，按上開利息加計10％
違約金，超過6個月以上者，就超過部分按上開利息加付20
％違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、
住宅抵押貸款償還保證保險賠款收據暨債權移轉證明書、賠
款接受書、張玉香及被告戶籍謄本、臺灣屏東地方法院函文
、債權讓與證明書、存證信函、公告刊登之報紙在卷為憑（
見本院卷第6至16、56、57、166、167頁），並經證人即
遠東銀行職員 林慧真 到場證述：伊於系爭契約擔任對保，對
保要看到客戶親簽，依照程序伊應該有確認張玉香本人簽名
等語無誤（見本院卷第105頁）。而被告經合法通知未到場
爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上
開證據，堪信原告主張為真正。被告沈嬿珍及其連帶保證人
張玉香既未依系爭契約清償對遠東銀行之債務，經華山公司
於88年9月22日依保證保險契約賠付遠東銀行30萬元，並自
遠東銀行受讓該債權及取得借據、授信有關文件，華山公司
又將該債權讓與原告，是原告請求債務人清償借款，及依系
爭契約第24、25條計算之利息及違約金，應屬可採。又連帶
保證人張玉香已於87年4月8日死亡，被告張湘熙及吳憲政
為其繼承人，並未拋棄或限定繼承，應繼受張玉香之權利義
務，則原告請求被告張湘熙於繼承張玉香之遺產範圍內與被
告沈嬿珍負連帶清償責任，亦屬有據。原告固依其所受讓之
上開債權，請求被告連帶給付30萬元及利息、違約金，惟查
，原告已於102年8月20日本件訴訟中與吳憲政以9萬元達
成和解，拋棄對吳憲政之其餘請求，此部分亦已獲清償，堪
認原告就本件訴訟標的金額30萬元中之9萬元債權已因清償
而消滅，該部分之從權利亦因原告對吳憲政已拋棄其餘請求
而消滅，是原告對被告張湘熙、沈嬿珍之請求金額應扣除9
萬元及其利息、違約金。故原告請求被告張湘熙於繼承張玉
香之遺產範圍內，與被告沈嬿珍連帶給付21萬元，及自87年
5月7日起至清償日止按年息8.75％計算之利息，暨逾期在
6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。原告請求逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審公示送達登報費300元
第一審證人旅費1,642元
合計5,142元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官曾東竣