臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄簡字第101號
原 告 保証責任高雄市第三信用合作社
法定代理人 林孟丹
訴訟代理人 林姿君
被 告 何昭賢
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立
契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際
上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必
須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量
應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上
弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程
度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別
明文排除合意管轄規定之適用。
二、經查：原告固主張依其與被告所簽訂之消費性信用貸款契約
書第12條約定，兩造合意以本院為管轄法院。惟原告為法人
，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，衡諸經驗
法則，貸款人並無磋商或變更管轄法院之餘地，而被告之住
所地為嘉義縣○○鄉○○村○○街○○號，其因本契約涉訟時
，自以在該處轄區之法院應訴最稱便利，若被告須受該合意
管轄之定型化條款約束，如此被告在考量勞力、時間及費用
等程序上不利益之情況下，或有可能因此放棄應訴之機會，
按其情形對被告難謂無顯失公平之處。又被告復於本案言詞
辯論前具狀聲請移轉管轄法院即臺灣嘉義地方法院，有被告
之聲請狀在卷可憑，兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規
定之適用，揆諸前揭說明，爰依被告聲請，將本件移送於臺
灣嘉義地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國100年2月8日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年2月9日
書記官吳雅琪