臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第326號
原 告 杜林春銀
訴訟代理人 陳達成 律師
被 告 李秋霖
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國101年4月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、緣原告與被告係各自在新北市八里區渡船頭風景區開設自
行車出租行之業者，雙方車行開設在附近，因同業競爭關
係而素有嫌隙。民國(下同)99年7月27日上午10時40分
許，被告僱用之工讀生及其表弟等人，幫忙被告至渡船頭
街上招攬自行車出租生意而與原告發生爭執，嗣被告工讀
生之表弟返回李秋霖經營之車行告知伊遭原告毆打致左眼
瞼紅腫，被告為替其出氣，遂於同日上午11時許，前往原
告經營位在新北市○里區○○路○段○○○號之興旺自行車
出租行前找原告理論，要原告打架的話找伊打，不要打伊
這邊的小孩子等云，雙方因而發生口角，被告更基於恐嚇
危害安全之意思，以台語向原告恫稱：「叫你兒子出來，
我要跟他單挑(『單挑』二字為國語)，要注意，若沒出
來我要叫人打他」等加害原告其子之語恫嚇原告，致原告
心生畏懼，並因此而一再呈現焦慮、暈眩及無法安然入睡
等精神上痛苦。為此，爰依民法第195條侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告應賠償原告精神慰撫金新台幣(
下同)500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日(即100年12月13日)起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息等云。並提出：診斷證明書兩份為證。
二、原告於101年4月30日辯論庭中補 陳略以 ：
(一)被告前曾偷刻原告先生 杜榮昌 的印章去檢舉別人違章建築
，誣賴原告先生，而被告偽造文書的行為被判有期徒刑六
個月並遭上訴駁回確定，所以被告因而懷恨在心。
(二)至於被告為何想要恐嚇去打原告的兒子 杜益名 ，是因為被
告認為杜益名妨害被告的生意，因為杜益名下班後會主動
幫原告看店，並且很熱情的招呼客人，阻擋了被告的生意
，這件事觸怒了被告。被告的店在原告的店之後，距離渡
船頭較遠，兩家店相鄰。
貳、被告所辯略以：
一、被告否認有恐嚇原告及其子，被告前雖曾偷刻原告先生杜
榮昌的印章而因偽造文書遭法院判刑，但被告係被冤枉。
且刑事判決不能做民事請求的依據，原告所講的事情都不
是事實，應該要有確實的調查，要再傳證人，證明原告所
述是否真實，因為被告沒有講要放火的事情，也沒有叫人
打原告的二兒子。
二、又關於原告所受損害部分，原告亦應提出證據來證明，原
告所提出之耳鼻喉科的診斷證明書不能證明原告說他晚上
睡不著的情形。
三、另原告說他兒子下班後幫忙看店讓被告懷恨在心這件事情
，並非事實。而本件事實其實係因被告所請之工讀生，因
為招攬一組顧客要到被告店裡租車，因而從原告店前經過
，原告看到很生氣，就打了該名工讀生，後來工讀生請他
媽媽過來，跑到原告店裡去理論，被告看到工讀生和他媽
媽前來，遂上前了解狀況，所以事實上真正爭吵的是原告
和該名工讀生及其媽媽。當初被告並未與原告有任何爭執
，被告僅跟原告說「做生意是大人的事情，有什麼事情可
以找我講，不要去打小孩子」，而未說其他的話等云，茲
為抗辯。
叁、本院之判斷：
一、按民法第184條規定之侵權行為損害賠償，需所生之損害
與侵權行為之行為間存有相當之因果關係，行為人始負損
害賠償之責任，此為當然之解釋；又按：「當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法
第277條亦定有明文。本件原告主張渠與被告係各自在新
北市八里區渡船頭風景區開設自行車出租之業者，雙方車
行開設在附近，因同業競爭關係而素有嫌隙。民國(下同
)99年7月27日上午10時40分許，被告僱用之工讀生及其
表弟等人，幫忙被告至渡船頭街上招攬自行車出租生意而
與原告發生爭執，嗣被告工讀生之表弟返回李秋霖經營之
車行告知伊遭原告毆打致左眼瞼紅腫，被告為替其出氣，
遂於同日上午11時許，前往原告經營位在新北市○里區○
○路○段○○○號之興旺自行車出租行前找原告理論，要原
告打架的話找伊打，不要打伊這邊的小孩子等云，雙方因
而發生口角，被告更基於恐嚇危害安全之意思，以台語向
原告恫稱：「叫你兒子出來，我要跟他單挑(『單挑』二
字為國語)，要注意，若沒出來我要叫人打他」等加害原
告其子之語恫嚇原告，致原告心生畏懼，並因此而一再呈
現焦慮、暈眩及無法安然入睡等精神上痛苦。為此，爰依
民法第195條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
賠償原告精神慰撫金等云。惟被告否認有恐嚇危害原告安
全之犯行，並以前詞置辯。故首究者為被告有無如本院10
0年度士簡字第353號刑事確定判決所認定之恐嚇犯行。
二、查，依告訴人即本件原告杜林春銀民國99年7月27日，至
原台北縣政府警察局蘆洲分局龍源派出所對本件被告李秋
霖提出恐嚇及教唆傷害告訴時，於同日16時10分起警訊中
所述：警問（下略稱問：）你於何時、地遭何人恐嚇及傷
害你？告訴人答稱（下略稱答：）：我99年7月27日上午
10時40分遭李秋霖教唆2名青少年到我的店台北縣○里
鄉○○路○段○○○號後方（八里左岸余家孔雀蛤旁興旺捷
安特自行車出租店）門口鬧事，該二名少年到我的店外阻
止一般租車民眾到店內租車，而其中一名疑似國中生的持
疑似石材類物品出手打我右手前臂，以及我右小腿。後來
11時許，李秋霖帶著該疑國中生男子的家屬到我的店裡污
賴我打到對方男子眼睛，而後恐嚇我打我兒子，並且要燒
我的店。問：你是否知道該少年年籍，該兩名男子特徵為
何？答：不清楚，一名男子身材瘦高、短髮、著短褲短袖
，另一名傷害我的男子身材矮小疑似國中生，短髮，短褲
背心。問：你有無證據證明李秋霖教唆該青少年傷害你？
答：當時該青少年就是李秋霖帶來，所以就是李秋霖教唆
的。問：你是否要對該傷害你的青少年提出告訴？答：我
暫時不對該青少年提告。而據李秋霖於民國99年8月10日
下午8時12分起同派出所警訊中所述：問：你（10）日因
何事接受警方詢問？答：因警方通知我遭杜林春銀提出傷
害、恐嚇告訴，而接受警方詢問。問：你於何時、地傷害
杜林春銀？答：我沒有傷害杜林春銀。問：告訴人稱你於
99年7月27日上午10時40分教唆二名青少年至他位於…的
興旺腳踏車出租店門口鬧事？答：沒有。問：你有無教唆
他人傷害杜林春銀？答：沒有。我認識杜林春銀，她是我
的鄰居，沒有恩怨糾紛。也沒有恐嚇杜林春銀要打她兒子
，並且要放火燒她的店。問：99年7月27日10時至12時
這段期間你在何處？答：我在我的店裡工作。問：你與杜
林春銀沒有恩怨糾紛，為何她要對你提出傷害及恐嚇告訴
？答：因為當天我叫工讀生 嚴聖凱 在渡船頭街附近發優待
券，如果有客人的話順便將他帶到我店裡，因為我的店裡
的工讀生有個表弟叫 楊偉新 （民國00年00月00日生，時年
僅滿11歲，國小六年級學生）來找他玩，剛好有客人要租
車，楊偉新就協助他表哥將客人帶到我店裡，途中經過杜
林春銀的腳踏車店門口，杜林春銀打算將我的客人拉走，
因為客人沒有被她拉走，杜林春銀就很生氣並動手打楊偉
新，楊偉新就哭著跑回我的店裡，向我哭訴他被杜林春銀
打，之後，我就到杜林春銀的店詢問她為何要打楊偉新？
杜林春銀回答說是因為楊偉新先動手打她，我跟杜林春銀
說楊偉新才12歲，怎麼可能打到你站的地方，有事情跟我
說就好了，不要打小孩，她就在一邊大小聲，我不再理他
，自已回店裡，我當時沒有將她當作一回事，也沒想到她
會因此對我提出告訴，杜林春銀先生杜榮昌當晚21時30分
許打電話給我說要找我打架輸贏，我回他說「做生意不用
做的那甘苦，有事情明天再講」，後來我就掛電話了，我
手中有楊偉新診斷證明（已檢附警方）杜榮昌打電話給我
的通聯記錄尚在申請中。我所聘請的工讀生姓名為嚴聖凱
，他沒有傷害杜林春銀。另據蘆洲分局於99年8月13日下
午6時30分起訊問楊偉新，問：於何時、地被何人毆打成
傷？答：99年7月27日11時左右○○里鄉○○路○段○○○
號後方（興旺捷安特號自行車出租店）前，被杜林春銀毆
打成傷。問：杜林春銀為何要毆打你成傷？答：因我表哥
嚴聖凱在李秋霖所經營之自行車店（見發自行車店）打工
，我去找他玩，剛好有客人租車，我便幫我表哥嚴聖凱要
將客人帶回李秋霖之自行車店，途中經過杜林春銀所經營
之興旺捷安特自行車出租店時，杜林春銀過來要將客人拉
走不成，腦羞成怒便出手打我。杜林春銀用右手背揮打我
，我左眼紅腫（詳如馬偕醫院診斷書），現場有我表哥嚴
聖凱目擊。另據證人嚴聖凱99年8月21日20時10分許在蘆
洲分局警訊中陳述：問：99年7月27日11時左右○○里鄉
○○路○段○○○號後方興旺捷安特自行車出租店前，楊偉
新被杜林春銀遭人毆打時，你是否在場？答：我有在現場
，我與楊偉新是表兄弟關係，不認識杜林春銀，與之無糾
紛和仇怨。當時我在案發現場距離約10公尺左右，我有目
擊杜林春銀毆打我表弟楊偉新，她是徒手毆打我表弟臉部
，我們隨即返回店內向李秋霖告知，她為何要打我表弟我
不清楚。楊偉新沒有毆打杜林春銀成傷。問：當日你有無
與李秋霖及楊偉新一同前往杜林春銀開設之興旺捷安特自
行車出租店內，你有無恐嚇、毆打杜林春銀，或看見李秋
霖恐嚇、毆打杜林春銀？答：當時我和老闆李秋霖還有楊
偉新一同到杜林春銀開設之興旺捷安特自行車出租店外，
我沒有恐嚇、毆打杜林春銀，老闆李秋霖也沒有恐嚇、毆
打杜林春銀。再據蘆洲分局於99年8月21日20時50分許再
訊楊偉新，問：據被害人杜林春銀指稱於99年7月27日11
時左右在興旺捷安特自行車出租店前被你手持疑似石材類
物品出手毆打成傷，是否屬實？答：不是，我沒有毆打她
。…當時我陪表哥帶客人，後來我走在前面，後來杜林春
銀要來搶客人，我向客人說我們這邊比較便宜，杜林春銀
就無預警的用右手打我，我沒有打她。…我沒有毆打杜林
春銀成傷，也沒有持凶器。…當日我與李秋霖及嚴聖凱有
一同去杜林春銀所開之興旺捷安特自行車出租店門口，我
和李秋霖都沒有恐嚇和毆打杜林春銀。再據告訴人杜林春
銀99年8月18日19時40分於蘆洲分局再訊時之陳述，除指
認李秋霖相片稱其係恐嚇、教唆傷害之男子外，經問：據
你於筆錄中指稱遭李秋霖恐嚇，你如何被恐嚇？內容為何
？答：李秋霖於99年7月27日11時左右至我經營腳踏車店
門口，便大聲呼喊說：「（台語）叫你兒子出來我要跟你
兒子單挑，要注意，若沒出來我要叫人打他」，現場沒有
錄音，但有人聽到，年籍資料不詳。問：你是否知道李秋
霖如何教唆該青少年傷害你？答：因為李秋霖常為了做生
意，經常叫青少年來圍住我經營腳踏車店門口，不讓客人
進入店內租賃腳踏車，所以我認為是李秋霖教唆青少年傷
害我。…我沒有毆打楊偉新。…因當時楊偉新在我所經營
之租車店門口用手圍住店門口，我便用右手揮手並告訴他
不能圍住我店門口，旁邊一點，我要作生意。…我沒有持
凶器。問：…為何楊偉新指稱是你毆打他？答：…可能他
要陷害我。問：被害人楊偉新左眼紅腫受傷，是否你毆打
成傷？不是我毆打成傷。…我不認識他，沒有仇隙。
三、查，依上開各當事人於警訊所述，告訴人杜林春銀民國99
年7月27日至原台北縣政府警察局蘆洲分局龍源派出所所
述：「我99年7月27日上午10時40分遭李秋霖教唆2名青
少年到我的店台北縣○里鄉○○路○段○○○號後方（八里
左岸余家孔雀蛤旁興旺捷安特自行車出租店）門口鬧事，
該二名少年到我的店外阻止一般租車民眾到店內租車，而
其中一名疑似國中生的持疑似石材類物品出手打我右手前
臂，以及我右小腿。後來11時許，李秋霖帶著該疑國中生
男子的家屬到我的店裡污賴我打到對方男子眼睛，而後恐
嚇我打我兒子，並且要燒我的店。」，與李秋霖於民國99
年8月10日下午8時12分起同派出所警訊中所述：因為當
天我叫工讀生在渡船頭街附近發優待券，如果有客人的話
順便將他帶到我店裡，因為我的店裡的工讀生有個表弟叫
楊偉新來找他玩，剛好有客人要租車，楊偉新就協助他表
哥將客人帶到我店裡，途中經過杜林春銀的腳踏車店門口
，杜林春銀打算將我的客人拉走，因為客人沒有被她拉走
，杜林春銀就很生氣並動手打楊偉新，楊偉新就哭著跑回
我的店裡，向我哭訴他被杜林春銀打，之後，我就到杜林
春銀的店詢問她為何要打楊偉新？杜林春銀回答說是因為
楊偉新先動手打她，我跟杜林春銀說楊偉新才12歲，怎麼
可能打到你站的地方，有事情跟我說就好了，不要打小孩
，她就在一邊大小聲，我不再理他，自已回店裡等云。據
二人所述比對，並參據楊偉新於99年8月13日下午6時30
分在蘆洲分局上開所述：在99年7月27日11時左右○○里
鄉○○路○段○○○號後方（興旺捷安特號自行車出租店）
前，被杜林春銀毆打成傷。因我表哥嚴聖凱在李秋霖所經
營之自行車店（見發自行車店）打工，我去找他玩，剛好
有客人租車，我便幫我表哥嚴聖凱要將客人帶回李秋霖之
自行車店，途中經過杜林春銀所經營之興旺捷安特自行車
出租店時，杜林春銀過來要將客人拉走不成，腦羞成怒便
出手打我。杜林春銀用右手背揮打我，我左眼紅腫（詳如
馬偕醫院診斷書），現場有我表哥嚴聖凱目擊。再參據證
人嚴聖凱上開99年8月21日20時10分許在蘆洲分局警訊中
所述：問：99年7月27日11時左右○○里鄉○○路○段○○
○號後方興旺捷安特自行車出租店前，楊偉新被杜林春銀
遭人毆打時，你是否在場？答：我有在現場，我與楊偉新
是表兄弟關係，不認識杜林春銀，與之無糾紛和仇怨。當
時我在案發現場距離約10公尺左右，我有目擊杜林春銀毆
打我表弟楊偉新，她是徒手毆打我表弟臉部，我們隨即返
回店內向李秋霖告知，她為何要打我表弟我不清楚。楊偉
新沒有毆打杜林春銀成傷。問：當日你有無與李秋霖及楊
偉新一同前往杜林春銀開設之興旺捷安特自行車出租店內
，你有無恐嚇、毆打杜林春銀或看見李秋霖恐嚇、毆打杜
林春銀？答：當時我和老闆李秋霖還有楊偉新一同到杜林
春銀開設之興旺捷安特自行車出租店外等詞互為參照，足
證李秋霖於民國99年8月10日下午8時12分起同派出所警
訊中所述：因為當天我叫工讀生在渡船頭街附近發優待券
，如果有客人的話順便將他帶到我店裡，因為我的店裡的
工讀生有個表弟叫楊偉新來找他玩，剛好有客人要租車，
楊偉新就協助他表哥將客人帶到我店裡，途中經過杜林春
銀的腳踏車店門口，杜林春銀打算將我的客人拉走，因為
客人沒有被她拉走，杜林春銀就很生氣並動手打楊偉新，
楊偉新就哭著跑回我的店裡，向我哭訴他被杜林春銀打，
之後，我就到杜林春銀的店詢問她為何要打楊偉新等情屬
實。
四、依被害人楊偉新於警訊中所提之馬偕紀念醫院淡水分院99
年7月29日開立之診斷證明書所載楊偉新之傷害係「左眼
瞼紅腫」，參據現場目擊之證人嚴聖凱上述警訊中之證述
，及告訴人杜林春銀上述所述「…因當時楊偉新在我所經
營之租車店門口用手圍住店門口，我便用右手揮手並告訴
他不能圍住我店門口，旁邊一點，我要作生意。」，已足
認楊偉新之傷害係杜林春銀所為，並足證李秋霖所述杜林
春銀於上開時、地，為搶租腳踏車客人之生意不成而動手
揮打當時年僅11歲，尚係國小六年級學生之楊偉新成傷之
事屬實。
五、告訴人即本件原告杜林春銀民國99年7月27日至原台北縣
政府警察局蘆洲分局龍源派出所對本件被告李秋霖提出恐
嚇及教唆傷害告訴時指訴「後來11時許，李秋霖帶著該疑
國中生男子的家屬到我的店裡污賴我打到對方男子眼睛，
而後恐嚇我打我兒子，並且要燒我的店。」，惟未具體指
述被告李秋霖如何恐嚇要打告訴人那個兒子，及要如何燒
告訴人的店，亦未提出任何證據或提出任何證據方法聲請
警方調查；迄99年8月18日19時40分於蘆洲分局再訊問時
經問：據你於筆錄中指稱遭李秋霖恐嚇，你如何被恐嚇？
內容為何？竟改答稱：李秋霖於99年7月27日11時左右至
我經營腳踏車店門口，便大聲呼喊說：「（台語）叫你兒
子出來我要跟你兒子單挑，要注意，若沒出來我要叫人打
他」，現場沒有錄音，但有人聽到，年籍資料不詳。其既
稱「現場沒有錄音，但有人聽到，年籍資料不詳。」，惟
其後竟於檢察官偵查中，於99年10月23日具狀（見偵查卷
第45頁）聲請傳訊恐嚇現場聽聞之證人即告訴人經營腳踏
車店之員工 賴冠宇 ，並註明該證人之住所、行動電話號碼
及家中電話號碼。查，該證人苟係被告恐嚇告訴人時在現
場聽聞之證人，其既為告訴人經營腳踏車出租店僱用之員
工，其於兩次警訊中如何會不知該證人之姓名及年籍等資
料，己見該證人賴冠宇係告訴人臨訟所杜撰，而非真正現
場聽聞之證人，其證詞依法無證據力；再查，檢察官於99
年12月15日偵查中傳訊該證人（該證人未滿16歲，依法未
命具結），依法其訊問證人之方法應係依告訴人杜林春銀
前於警訊中之指訴，及被告李秋霖於警訊中之陳述，設定
一定之時間、地點，而由證人就該時、地之範圍內，就其
所見、所聞為連續性之陳述，於有不足或不明瞭時，檢察
官再為補充性之訊問，並避免為誘導性之訊問，始得發現
真實。惟檢察官訊問該證人時，竟諸多為誘導性之訊問，
其訊問該證人（下略稱問：）：99年7月27日你有無打工
。證人答（下略稱答：）：有，我在告訴人店內打工。問
：是否目擊被告（註：指本件被告李秋霖）前去恐嚇或被
告請他人前去告訴人店內恐嚇？（註：誘導性訊問）答：
突然問某一天我實在沒有印象。問：有無兩位年輕人去告
訴人店裡鬧場（同上註）？答：有時候會有人前去店門口
擋著，妨害我們做生意。問：是否有出口恐嚇言語（同上
註）？答：沒有。問：那兩位年輕人是何人唆使而來（同
上註）？答：我不知道，也沒去問過。問：是否有看過被
告前去告訴人店內？答：有，被告來過一次，他當時帶一
位小孩來，被告說老闆娘打小孩子。問：還有無說過什麼
話？答：沒有了，僅記得被告與告訴人因為本件爭執。問
：被告有無當場說要打告訴人（同上註）？答：沒有。問
：有無聽見被告向告訴人說要打告訴人之子（同上註）？
答：有（以上見偵查卷56至58頁）。經查：告訴人杜林春
銀於警訊中迄未陳述被告有請第三人前去告訴人店恐嚇告
訴人，而檢察官竟問：是否目擊被告「或被告請他人前去
告訴人店內恐嚇？」，已屬無中生有，有違客觀調查證據
之原則，而告訴人警訊中迄未指述被告當場說要打告訴人
，亦未陳述有年輕人到告訴人店內「鬧場」，或恐嚇告訴
人之事，而檢察官竟問：被告有無當場說要打告訴人？有
無兩位年輕人去告訴人店裡鬧場？是否有出口恐嚇言語？
而檢察官問該證人：是否有看過被告前去告訴人店內？答
：有，被告來過一次，他當時帶一位小孩來，被告說老闆
娘打小孩子。並再問：還有無說過什麼話？答：沒有了，
僅記得被告與告訴人因為本件爭執。查，證人陳述被告帶
一位小孩來，被告說老闆娘打小孩子，已足證被告係帶同
遭告訴人毆傷之楊偉新前來質問告訴人，而證人既證述被
告除此而外未再對告訴人說任何話，已足證該證人並未聽
聞被告恐嚇告訴人之情事，除非檢察官懷疑該證人有蓄意
偏頗被告李秋霖，故意不就其所聞之事實為證述外，自不
得再就被告有無恐嚇告訴人之事訊問該證人，查，該證人
係告訴人僱用之員工，且為告訴人聲請傳訊之證人之事實
，為檢察官所明知，竟再誘導式訊問該證人：「有無聽見
被告向告訴人說要打告訴人之子？」，該證人因檢察官之
訊問而答稱：有。查，該證人既答稱「有」，則檢察官依
法即應就該部分為詳細具體之調查，即證人所聽聞之具體
內容為何，當時各當事人具體詳細之情狀，以及該證人前
後之陳述為何矛盾，為何不同？以之再訊問該證人，惟檢
察官竟反而未再調查，而以該證人所答一字「有」字，以
此作為被告有罪之惟一證據，認定被告恐嚇告訴人「叫妳
兒子出來我要跟妳兒子單挑，要注意，若沒出來我要叫人
打他」等詞，而起訴聲請法院依簡易判決處刑，該證人之
證詞既無此項內容，則檢察官逾越職權，將其違法之誘導
訊問內容，即「有無聽見被告向告訴人說要打告訴人之子
？」，於證人答稱：「有」之後，任意擴張證人之詞意內
容為被告恐嚇告訴人稱：「叫妳兒子出來我要跟妳兒子單
挑，要注意，若沒出來我要叫人打他」，並以之為被告犯
罪之證據。查，檢察官此項先違法為誘導性之訊問證人，
使證人瞭解檢察官需要該證人為如何之回答，而於證人答
一字「有」後，即任意擴張證人詞意之內容，使符合告訴
人指訴內容後，以之據為被告犯罪之起訴證據，此項證據
既屬違法並有瑕疵，即不得據為被告恐嚇之犯罪證據，而
認定被告有該起訴內容之犯行。
六、本件本院於民國101年4月30日言詞辯論期日訊問原告關
於被告於民國99年7月27日上午10時許，如何實施恐嚇？
原告稱：被告說叫我兒子出來，假如不出來，他就要跟我
兒子單挑，如果我兒子不出來，被他碰到，他就要叫人打
他云云。惟，經訊原告稱渠有兩個兒子，一個女兒。我大
兒子 杜益成 ，38歲；二兒子杜益名，37歲。當時被告說看
到原告第二個兒子杜益名要找他單挑，當日渠兩個兒子均
去上班，都不在場。大兒子杜益成在交通部上班，辦公室
在交通部總局。二兒子杜益名在新北市八里區的電子公司
上班，公司名稱渠不知道，被告當天是要找渠的二兒子杜
益名。渠兒子杜益名上班的地點與渡船頭自行車出租的地
點有多遠，渠不清楚。渠第二兒子與被告有無糾紛過，渠
不知道等云。其後又補稱：「有。被告偷刻我先生杜榮昌
的印章去檢舉別人違章建築，誣賴我先生，被告偽造文書
的行為被判刑六個月，被告現在又上訴高等法院被駁回，
所以被告因此懷恨在心」等云。經查，原告於99年7月27
日前述提起刑事告訴時，僅稱「被告恐嚇我打我兒子，並
且要燒我的店。」；其後於99年8月18日19時40分於蘆洲
分局再訊時則改口稱：「李秋霖於99年7月27日11時左右
至我經營腳踏車店門口，便大聲呼喊說：「（台語）叫你
兒子出來我要跟你兒子單挑，要注意，若沒出來我要叫人
打他」等云；而本院於民國101年4月30日本件言詞辯論
期日訊問時又改稱：「被告說叫我兒子出來，假如不出來
，他就要跟我兒子單挑，如果我兒子不出來，被他碰到，
他就要叫人打他，當時被告說看到我第二個兒子杜益名要
找他單挑」等云；其前後說詞不同，其最先在龍源派出所
僅稱「被告恐嚇我打我兒子，並且要燒我的店。」，並未
說被告要打原告二個兒子中之某個兒子，亦未稱要找原告
某個兒子單挑，如果不出來要叫人打他；其後在蘆洲分局
改稱「（台語）叫你兒子出來我要跟你兒子單挑，要注意
，若沒出來我要叫人打他」，亦未稱要找原告那個兒子單
挑，亦未指明要叫人打原告那個兒子。而於本院調查時，
則具體稱被告要找原告第二兒子杜益名單挑，如果不出來
則要找人打杜益名。查，被告果有以言詞恐嚇原告，則原
告先後指訴不致有如此重大之差異；再查，本件上述期日
原告原稱原告第二兒子杜益名與被告有無糾紛過，渠不知
道等云，其後再補稱：有。被告偷刻我先生杜榮昌的印章
去檢舉別人違章建築，誣賴我先生，被告偽造文書的行為
被判刑六個月，被告現在又上訴高等法院被駁回，所以被
告因此懷恨在心等云，惟依原告所述係被告偽造原告之配
偶杜榮昌之印章檢舉他人違章建築，被告因犯偽造文書罪
遭法院判刑，然此與原告之子杜益名並無任何關係，亦不
足招致二人間有特定之恩怨，顯見原告稱被告李秋霖與其
二兒子杜益名有糾紛恩怨並非屬實。
七、查，99年7月27日（星期二）事發日，原告二個兒子即大
兒子杜益成及二兒子杜益名均未於原告經營之腳踏車出租
店之現場，而係分別在交通部及某電子公司上班之事實，
已據原告陳述明確；再依上開告訴人即原告杜林春銀、被
告李秋霖、楊偉新、嚴聖凱於警訊中之陳述，及楊偉新，
杜林春銀於警所提出之馬偕驗傷診斷書所示，顯見訴外人
即其時為國小六年級學生之楊偉新，於放暑假期間之事發
日到被告李秋霖所經營之自行車出租店，找其表兄即李秋
霖僱用之工讀生即訴外人嚴聖凱玩，而與嚴聖凱到渡船頭
遊客下船處發放李秋霖自行車出租店之租用腳踏車優待券
，並招攬客人至李秋霖出租店租用腳踏車，於楊偉新招到
欲租車之客人並帶回出租店途中，同為經營腳踏車出租店
之原告杜林春銀欲搶攬該客人，惟經楊偉新向客人解說渠
之出租店價格較便宜後，該客人未改變原意，仍與楊偉新
至出租店租用腳踏車，而惹惱正值盛年之原告杜林春銀(
民國00年00月00日生，時年五十八歲），於發生爭執後，
杜林春銀欺楊偉新年稚，揮手毆打楊偉新左臉部，致楊偉
新受有左眼瞼紅腫之傷害，楊偉新被毆致傷後奔回李秋霖
之自行車出租店哭訴，被告李秋霖因之帶同楊偉新到原告
腳踏車出租店與原告理論何以大人打小孩，原告出而與之
爭論。其時全部事端均僅發生於原告杜林春銀與楊偉新之
間，而原告有大人欺侮小孩楊偉新之嫌，另原告之第二兒
子杜益名既未在現場，亦未與被告有任何接觸，則被告李
秋霖如因楊偉新被壯年人之原告毆打而心有怒意，應係向
原告本人發洩，如欲恐嚇亦僅可能向原告本人為之，核無
可能在怒氣中置肇啟事端之原告於不顧，而突然想到並轉
向不在現場，未與被告有任何接觸，亦無任何恩怨之原告
第二兒子杜益名身上，而恐嚇稱欲找杜益名單挑，如不出
來就要找人打杜益名；況據原告於上述期日 陳述渠 二兒子
杜益名，現年37歲，正值青壯之年，而被告時年已達62歲
（民國00年0月00日生），已屬老年人，被告既為一個老
年人，又何敢找正值青壯之年之原告第二兒子杜益名單挑
（意指一對一打架或對決），有何勝算？被告為心智正常
之人，應無可能冒然此舉；原告指訴被告恐嚇各節既與社
會常情不符，而有違於經驗法則，亦乏證據足資證明，即
無可採信；又，被告被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全部
分，雖經本院刑事判決有罪確定，惟本民事判決不受刑事
判決影嚮之原則，就民事原告起訴請求侵權行為之損害賠
償，其間被告有無侵權行為之事實，民事法院仍應本其職
權為調查，並容為不同之認定，併予敘明。
八、本院於同期日訊問原告你受到什麼樣的損害？原告稱：被
告恐嚇我說要放火燒我的房子，讓我不能安寧，不能睡覺
，心臟都沒有力氣，被告說要叫人打我兒子，害我晚上都
不敢睡等云。然查，原告所稱被告恐嚇要放火燒原告之房
子部分，原告於當初提出刑事告訴時，業己陳述，惟未舉
任何證據，該部分未據檢察官起訴，亦未經法院為審判，
此部分原告並未提出任何證據以為證明，自無可採信；再
查，原告指訴被告恐嚇危害安全部分，依上開論述，已足
證被告並無該項侵權行為之事實；且原告主張因被告要放
火燒渠房子並恐嚇要叫人打原告兒子，致其不能安寧，不
能睡覺，而受有非財產上之損害等云，其雖於本件起訴時
提出 康廷 耳鼻喉科診所於民國100年9月19日及同月21日
所具診斷證明書為證，惟其病名前為「焦慮、睡眠障礙」
，後為「眩暈、焦慮、睡眠障礙」，查，該診斷距原告指
控被告恐嚇時，已近一年二月之久，已不足證明原告上述
症狀與遭人恐嚇有何關連，亦不足證明原告該症狀之病因
，其餘未據原告舉證以實其說，則該部分原告主張自無可
採，從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行
聲請亦因之而失所附麗，應併予駁回之。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
伍、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月14日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月14日
書記官吳俊明