臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第153號
原 告 蔡高貴春
兼上一人之
訴訟代理人 蔡清吉
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 邱傑勤
訴訟代理人 賴俊雄
複訴訟代理 張振坤
人
高英哲
被 告 林忠男
張藤彥
上列當事人間100年度六簡字第153號確認通行權事件，於中華
民國101年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告就被告財政部國有財產局所管理雲林縣○○鄉○○○段
○○○○號土地如附圖方案D所示面積四九點零八平方公尺、被告
張藤彥所有同段339地號土地如附圖方案D所示面積四三點三一
平方公尺之範圍有通行權存在。
被告財政部國有財產局、張藤彥就上開通行權範圍不得為妨礙原
告通行之行為，並應容忍原告設置道路以供通行。
訴訟費用由原告負擔十分之四，被告財政部國有財產局負擔十分
之三，餘由被告張藤彥負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被
告同意及請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1款、第2
款、第7款所明定。本件原告起訴時原以財政部國有財產局
、林忠男為被告，並聲明：「㈠先位聲明：確認原告等所有
坐落雲林縣九芎南段327地號土地就被告財政部國有財產局
所有坐落雲林縣九芎南段319地號土地如附圖A部分（寬度
4公尺、詳細位置及面積以地政機關實測為準）有通行權，
被告應准許原告等鋪設路面，並不得為其他妨礙通行之行為
。㈡備位聲明：確認原告等所有坐落雲林縣九芎南段327地
號土地就被告林忠男所有坐落雲林縣九芎南段326地號土地
如附圖所示B部分（寬度4公尺、詳細位置及面積以地政機
關實測為準）及被告財政部國有財產局所有坐落雲林縣九芎
南段319地號土地如附圖C部分（寬度4公尺、詳細位置及
面積以地政機關實測為準）有通行權，被告等應准許原告等
鋪設路面，並不得為其他妨礙通行之行為」。嗣於訴訟進行
中，因兩造所提出之方案涉及被告張藤彥所有坐落雲林縣○
○鄉○○○段○○○○號土地，原告另追加張藤彥為被告，並
依雲林縣斗六地政事務所101年2月9日複丈成果圖（下稱
附圖），將其請求變更為：請求通行如附圖所示D方案道路
。查原告上開變更、追加前後之請求所據之基礎事實並未變
更，僅為減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之
防禦及訴訟終結，且經被告等人同意，經核與首揭規定相符
，自應准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告依民法第787條第1項規定，對反對原告通行周
圍地之被告提起本件訴訟，訴請確認對於被告財政部國有財
產局所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地、被告林
忠男所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地及被告張
藤彥所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地有通行權
，因原告欲通行被告人所有上開土地業經被告等表示反對，
則原告得否通行被告等上開土地之私法上地位確實存有不安
。若未提起本件確認之訴，則原告私法上之權利有受侵害之
危險，故原告以反對原告通行周圍地之土地所有權人為被告
，提起本件訴訟，應認有確認利益，而得提起本件確認訴訟
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭地）
為原告等共有，同地段319地號土地為被告財政部國有財產
局所有，同地段326地號土地為被告林忠男所有。按民法第
787條第1、2項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常之使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，
土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」原告
所共有之系爭地因與公路無適宜之聯絡，需通行鄰地以至公
路。
㈡被告財政部國有財產局所管理坐落雲林縣○○鄉○○○段○○
○○號土地，直到99年11月22日方登記為國有土地，之前未
登錄地，在新路開闢前曾供公眾通行使用，目前則遭占用，
被告財政部國有財產局未有任何利用，原告請求通行對於被
告財政部國有財產局上開所有土地以至公路，對於被告財政
部國有財產局並無損害或屬對於周圍地損害最少之通行方式
，且就地籍圖上而言，原告請求通行部分乃最短距離。爰依
法起訴。並聲明：㈠確認原告就被告財政部國有財產局所管
理坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號、被告張藤彥所有雲
林縣○○鄉○○○段○○○○號土地，如附圖方案D所示，面
積九二點三九平方公尺之範圍有通行權存在。㈡訴訟費用由
被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告請求通行A部分道路是從馬路旁穿越被告林忠男果園中
間至原告所有雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地，該果園
是坐落被告國有財產局所有同段319地號土地，但目前為被
告林忠男佔用，A部分中間會穿過排水溝（經現場測量寬度
為2米），可以架設函洞方式通行。
㈡另請求通行B、C道路是從雲林縣○○鄉○○○段327、33
9、319地號土地界址與道路垂直寬度4米之道路，該界址
位置大約為被告林忠男所設置水泥矮牆上紅漆處。
㈢不同意被告林忠男主張之通行道路，該處地勢較低，與道路
落差很大，且須經過同段339地號私人土地。
㈣對於原告原本所提出之A、B兩方案道路，因不符合損失最
少及有礙耕作，故原告願放棄，不主張就該方案道路通行。
而C方案道路，因係全部經○○○鄉○○○段○○○○號私人
土地，對私有土地所有人損害很大，不符合周圍地損害最少
之規定，原告亦認為不適宜。
㈤提出如附圖所示D方案是以地易地方式○○○鄉○○○段○○
○○號與同段339地號土地田埂捨灣取直，騰出A部分與B
部分相交換，即B變成原告所有，A變成被告張藤彥所有。
如此以地易地方式，B部分變成原告所有，經過國有財產土
地的道路長24米，面積40平方公尺，符合損失最少原則。國
有地以前是舊有道路，故讓原告通行合情合理。請求採用D
方案通路。經過國有財產局的土地看是向國有財產局租或買
都可。
三、被告抗辯意旨：
㈠被告財政部國有財產局：
⒈按民法第787條第2項規定，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；次按財政部
國有財產局訂頒「國有非公用土地提供私有袋地通行作業要
點」第5點規定，辦理機關得審查土地相關位置、地形、地
勢及用途等，選擇損害最少處所及方法認定通行範圍。
⒉本件原告前以100年1月4日申請書向被告申請通行雲林縣
○○鄉○○○段○○○○號內部份國有土地，申請位置即原告
所提先為訴之聲明（即通行附圖A部分）。上開通行方案經
被告派員實地勘查結果，通行範圍寬約4公尺，長約26公尺
，跨越排水溝，被告審酌本案相關土地位置、地形、地勢、
用途、鄰接道路距離後，於100年4月8日以台財產中雲三
字第1003000645號函覆原告，因所提方案不符損害最少之規
定，是歉難核發土地通行權同意書。
⒊另原告訴稱雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地前為未登錄
地，在新路開闢前即曾供公眾通行使用乙節，按袋地同行應
考量土地現況規定，非謂過去曾供通行即永久負有通行義務
，況過去通行狀況無從確認，已不可考，是原告所訴應不足
採。
⒋主張原告通行如附圖方案C、D均可，為損害最少道路。
㈡被告林忠男：
⒈因為不知道雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地是國有地，
而自己所有的雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地目前種菜
、木瓜使用，現在復耕中，原告主張通行B、C道路會將被
告林忠男所有雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地割成畸零
地，難以使用，不同意原告從該土地經過。
⒉原告原來通行的道路，如果移除檳榔樹及木瓜架就可以通行
。建議原告應通行B、C旁沿上開326地號土地界址寬度9
尺之道路（須經由319-339地號土地）至335地號農路，理
由如下：
⑴原告所提A處會將原有完整土地分割造成畸零地，並嚴重影
響灌溉用水的取用，不利於土地整體使用及耕種。
⑵原告所提B處會○○○鄉○○○段○○○○號土地分割成兩半
，並阻隔灌溉用水的取用，因該326地號土地上方已有水溝
（317地號）經過，且下方亦有道路（335地號）經過，會
使土地更加分散，更不利於土地整體使用及耕種。
⑶原告所提C處有落差，因附近周圍土地地形有落差者比比皆
是，並非是因為有落差就無法通行，主張原告可自行建置一
小緩土坡即可解決。且原告40幾年來皆未由被告林忠男農地
經過，顯見非一定必需經被告林忠男土地方可通行。
⑷原告所提寬度可能不足，一般而言，農業機械皆可以直接在
泥土上通行，通常農作物一年只有在一、二次種植、收成時
才需要農機械通行，因此實無寬度上的問題，原告之農業機
械可以在定期通過無農作之農地，並無開設道路之必要。
⑸原告所提A、B處，皆會使土地因通行而造成畸零地，且使
土地更加分散，以及阻隔灌溉用水，造成無法耕種及不利於
土地整體使用。
⒊同意採用如附圖所示方案D為原告通行道路。
㈢被告張藤彥：
⒈就斗六地政事務所101年2月9日複丈成果圖A、B、C方
案道路，與被告張藤彥相關者為C方案道路，被告不同意該
C方案。因C案用地部分，原告無土地與被告張藤彥交換，
且原告須重築擋土牆及填土造路，此將花去一筆龐大費用，
方有路可行。採用C方案亦會造成被告張藤彥所○○○鄉○
○○段○○○○號土地唯一排水系統被阻隔，低窪地若無排水
系統，遇雨將成跑水區，造成農損，農地用水無法調節，也
難產生優質農作物，為保留現耕位置狀況，故反對C案通路
。
⒉希望採用如附圖所示方案D為原告對外通行道路。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告為坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地，為農牧用
地之共有人，現種植少許水果，大部分荒廢中未使用。
㈡系爭地未接臨道路為袋地，其左側與319地號（國有地）毗
鄰、再左側為326地號（被告林忠男所有）土地，再往左則
為道路（324、325、342號土地）。
㈢系爭地下方（南側）與339地號土地（被告張藤彥所有）毗
鄰、再往南則為道路（335號）。
五、本院之判斷：
㈠按民法第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土
地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之
損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通
行地因此所受之損害，並應支付償金。第七百七十九條第四
項規定，於前項情形準用之。」。本件原告主張其所有系爭
地與被告財政部國有財產局所管理之同段319地號土地、被
告林忠男所有同段326地號土地、被告張藤彥所有同段339
地號土地接壤，而未與周邊道路相鄰，屬於袋地等情，除為
兩造所不爭執，及有地籍圖、土地登記謄本在卷可佐外，並
經本院法官會同地政人員現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及現
場照片在卷可稽，原告上開主張堪以認定。是原告就其所有
之系爭地，自得依前引規定，請求依損害最少之處所及方法
通行周圍地以至公路。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1
項、第2項前段定有明文。又袋地通行權，非以袋地與公路
有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使
用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量
其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨可資參照
）。原告於本院審理中主張依附圖所示方案D道路，通行被
告財政部國有財產局所管理坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○
○號、被告張藤彥所有雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地
，被告張藤彥、林忠男均同意原告主張之方案即附圖所示方
案D道路通行，被告財政部國有財產局則主張如附圖所示之
方案C、D道路均可以接受，是本件兩造所爭執者厥為，如
附圖所示A、B、C、D通行案中，何案於通行必要範圍內
所發生之損害最少。經查：
⒈依附圖所示方案A通行案，係從馬路旁穿越被告財政部國有
財產局管理雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地中間至原告
所有系爭地，然方案A部分道路中間會穿過排水溝（經現場
測量寬度為2米），雖可以架設函洞方式通行，惟該方案A
部分仍會經過被告林忠男在上開國有財產局管理土地佔用種
植之果園，仍須被告林忠男清理騰空方案A通行道路經過部
分土地，仍造成損失，並處會將所通行之上開完整土地分割
造成畸零地，亦會阻擋被告林忠男所有326地號土地之灌溉
用水；而被告張藤彥亦稱不同意方案A通行方案，會影響其
所有同段339地號土地之集水、排水，會影響鄰地之耕種。
據此，方案A通行道路之通行方案，顯非適宜之通行方案。
⒉依附圖所示方案B通行案，係由原告所有系爭地穿越被告林
忠男所有坐落雲林縣九芎南段326地號及被告財政部國有財
產局所管理坐落雲林縣九芎南段319地號土地至對外聯絡道
路，雖然該方案通行道路所佔用面積為36.91平方公尺，所
佔用面積最少、距離最短，惟該方案通行道路仍會將上開通
行土地分割成兩半，並且也會阻隔灌溉用水的取用，並使該
土地更加分散，另經本院現場勘驗，方案B通行道路會經過
被告林忠男於其所有土地所設置之擋土牆，該擋土牆跨越高
地與低窪地，適逢方案B通行道路所經過，勢必填土造路，
不僅需花費費用，且上開經方案B通行道路所通行之土地部
分，若經填土造路，則經填土增高之通行道路亦與原地號土
地亦有高低差之區別，對土地利用及耕種亦有影響。據此，
方案B通行道路之通行方案，亦顯非適宜之通行方案。
⒊依附圖所示方案C通行案，係由原告所有系爭地穿越被告張
藤彥所有坐落雲林縣九芎南段339地號及同段335地號土地
至對外聯絡道路。查該方案通行道路中間遭一擋土牆垂直切
割，將該通行道路一分為二，一邊是高地，一邊是低漥地，
此有被告張藤彥提出水泥擋土牆照片附卷可稽，而經本院現
場勘驗，兩邊地勢高低差有1公尺餘，高低差距甚大，且高
地邊寬度狹小，並不足以形成通路，如不填土、築建擋土牆
，整平擋土牆兩邊土地，勢必無法達到通行目的，如經填土
，則面積甚廣，不僅花費可觀，並會造成被告張藤彥上開低
窪土地排水系統被阻隔，將造成農損。故此方案通行道路非
但原告需花費金錢填土，通行時亦不甚便利，且易影響鄰地
之耕種、灌溉，非適宜之通行方案。
⒋依附圖所示方案D通行案，係涵蓋被告張藤彥所有坐落雲林
縣九芎南段339地號及被告財政部國有財產局所管理坐落雲
林縣九芎南段319地號土地通行至對外聯絡道路，此方案通
行道路故仍遭前述擋土牆一分為二，有地勢高低差之情形，
惟方案D之通路係由339地號土地高地部分與319地號土地
連結成路面寬，此部分與現有農路平高，且經該二地號土地
連結而成之面寬足夠原告通行使用，免再做擋土牆及填土造
路，亦不影響所經過農地及周圍鄰地之耕種、灌溉及調節用
水之使用，係通行必要範圍中，對被告張藤彥、財政部國有
財產局造成之損害應屬最小，且亦經被告張藤彥、財政部國
有財產局當庭同意採用此通路方案。本院認此方案，足供原
告所共系爭地為通常使用，且對周圍地損害最少之處所及方
法。
㈢綜上，原告所有系爭地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
使用，自得通行他人之土地以至公路。本院認如附圖所示方
案D之通行方案，足供原告所共有系爭地為通常使用，且對
周圍地損害最少之處所及方法。原告依民法第787條之規定
，請求確認就被告財政部國有財產局所管理雲林縣○○鄉○
○○段○○○○號土地如附圖所示部分面積49.08平方公尺、
被告張藤彥所有同段339地號土地如附圖所示部分面積43.3
1平方公尺之範圍有通行權存在，被告不得為妨礙原告通行
之行為，並應容忍原告於上開有通行權之土地上鋪設路面，
核屬有據，應予准許。
㈣末按法院對於民法第787條第2項「應於通行必要範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人
提起確認之訴有確認判決之效力外，亦有形成判決之效力。
本院既認原告就被告財政部國有財產局所管理雲林縣○○鄉
○○○段○○○○號土地、被告張藤彥所有同段339地號土地
有通行權，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所
及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，
當事人所為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判
決分割方法之聲明，僅供法院之參考，就該部分並不生其訴
有無理由之問題，故兩造分別主張之通行處所及方法之聲明
，僅係通行方案中一部分，均係供法院參考，故無庸駁回，
併予敘明。又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件
涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1
定有明文。查本件訴訟之性質即屬於上開情形，從而，本院
酌量情形，由原告負擔訴訟費用10分之4，被告財政部國有
財產局負擔訴訟費用10分之3，餘由被告張藤彥負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經本
院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國101年5月17日
斗六簡易庭法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。上為正本證明與原本無異。
中華民國101年5月17日
書記官王美珍