臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第106號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 李瑞娟
陳奕甫
被 告 徐季萱 即 賴秀梅 (即.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 賴文輝 之遺產範圍內，給付原告新臺幣叁
拾柒萬肆仟伍佰柒拾叁元，及自民國一百年五月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之二點一四計算之利息，暨自民國一百
年六月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告於繼承被繼承人賴文輝之遺
產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人賴文輝於民國100年1月27日向
原告借款新臺幣（下同）40萬元，並簽立華南商業銀行貸款
契約書，約定於105年1月27日到期，且應分期按月於每月
27日清償本息，利息按週年利率2.14％採機動利率計付，遲
延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六
個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過六個月部分，
按上開利率20％計付違約金。詎被繼承人賴文輝至100年5
月27日止，僅繳納本金25,427元及利息，尚欠本金374,573
元及利息未為清償，業已喪失期限利益，全部債務視同到期
，應即全部清償，又被繼承人賴文輝已於100年5月29日死
亡，被告已向法院陳報遺產清冊，依法自應以因繼承所得遺
產為限負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何陳述。
三、原告主張被繼承人賴文輝係在100年5月29日身故，被告為
其法定繼承人，業於100年6月10日向本院陳報遺產清冊，
經本院以100年度繼字第612號陳報遺產清冊事件裁定准登
報公告定6個月期間對賴文輝之債權人為公示催告，迄至10
0年12月26日公示催告期限屆滿，無被繼承人之債權人報明
債權，原告即債權人復於100年9月1日向本院函詢賴文輝
之繼承人有無於期限內為拋棄繼承或限定繼承之呈報，經本
院於100年9月19日函覆上揭陳報遺產清冊之意旨等事實，
業據原告提出貸款契約書、貸還款交易明細表、繼承系統表
、本院100年9月19日屏院 惠家慧 字第1000029989號號函及
戶籍謄本為證，並經本院職權調閱100年繼字6102號陳報遺
產清冊卷宗，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，
堪信為真。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，為98年6月10日後修正之民法第1148條第2項定
有明文。又按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務
全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定
繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得
就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求
，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決
（最高法院86年度台上字第258號判決意旨參照）。經查：
被繼承人即債務人賴文輝於100年5月29日死亡，被告為其
法定繼承人，已如前述，而前開債務亦非專屬性債務，故賴
文輝對原告所負上開債務，揆諸前揭規定，仍應由被告於繼
承賴文輝之遺產範圍內，負清償之責。準此，原告本於消費
借貸契約及繼承之法律關係，請求被告在繼承其被繼承人賴
文輝之遺產範圍給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約
金，自無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額4,080元，由受敗訴
判決之被告於繼承被繼承人賴文輝之遺產範圍內負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
爰判決如主文。
中華民國101年5月16日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月16日
書記官孫秀桃