臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1176號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 楊文婷 即 楊曉婷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年5月
20日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟陸佰玖拾元，及自民國九十四年
九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八．二五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)93年7月30日向原告之前前
手寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華銀行)申請具有循環
動用功能之「魔力」現金卡，並開設相對帳戶辦理融資循環
使用，約定最高循環額度為新台幣(下同)10萬元，借款期限
為1年，如無違約情事，屆期依原條件繼續展延，約定利率
按固定年息百分之18.25計算，且自借款日起按期平均攤還
本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。嗣寶
華銀行於95年12月27日將對被告之現金卡債權(含本金、利
息及其他費用等)新台幣(下同)000000元讓與挺鈞股份有限
公司(下稱挺鈞公司)，並依金融機構合併法第15條第1項第1
款及第18條第3項規定，於95年12月27日在民眾日報公告在
案，故上開債權已合法移轉，並對被告發生效力。又被告積
欠挺鈞公司上開債務計算至99年1月12日止，尚欠105806元
及如主文第1項所示之遲延利息，而挺鈞公司復於99年1月13
日將該債權轉讓予原告，原告乃依民法債權讓與及消費借貸
等法律關係，以債權受讓人身分請求被告返還借款本金
99690元及如主文第1項所示之遲延利息，並以本件起訴狀繕
本送達被告作為債權讓與之通知，為此提起本訴等情。並聲
明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出「魔力」現金卡申請書影本
1件、約定書影本1件、客戶交易明細表1件、債權讓與證明
書影本2件及95年12月27日民眾日報節影本1件各在卷為憑，
核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之主張應堪認
為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給
付99690元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予
准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰諭知
假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官錢燕