裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年交簡上字第12號刑事判決
裁判日期：民國101年08月08日
裁判案由：公共危險等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決101年度交簡上字第12號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官上訴人陳義賓即被告上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院簡易庭100年度交簡字第840號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第4778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用第一審通常程序判決如下：
主文原判決撤銷。
陳義賓無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠被告陳義賓於民國100年10月2日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿宜蘭縣○○鄉○○路○段之外側車道由北往南方向行駛， 許獻吉 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車同向行駛於陳義賓上開車輛後方內側車道， 余俊宏 亦駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車同向行駛於陳義賓所駕駛之上開車輛後方。嗣於同日上午7時43分許，陳義賓駕駛上開車輛行經中正路二段63號前之無號誌交岔路口欲由外側車道迴轉時，因上開岔路口恰有由 游金爐 所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車停於該路口欲左轉中正路往南方向行駛，使陳義賓之車輛無法順利迴轉，且後方內側車道又有由許獻吉所駕駛之上開自用小客車緊接前來，故陳義賓亦無從切入內側車道進行迴轉，此時陳義賓本應注意顯有妨礙其他人、車通行處，不得停車，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，詎陳義賓於無法順利迴轉時，竟疏未注意將車輛立即駛離（原聲請書誤載使離）該處，反而將車輛停於上開路段之外側車道，惟因其車輛停放於該處又顯示左轉之方向燈，使隨後抵達該處由許獻吉所駕駛之自用小客車因急煞、方向盤打滑而撞擊分隔島（許獻吉未受傷），致由余俊宏所駕駛、原本與陳義賓同車道行駛在後之自用小客車，因見陳義賓之車輛停放於外側車道，內側車道又遭許獻吉之車輛阻擋，余俊宏便將其所駕駛之車輛向右借道駛往慢車道。余俊宏於超越陳義賓停放於上開道路外側車道之車輛後，欲向左切入上開道路外側車道行駛時，其本應注意汽車駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依其智識、能力並無不能注意之情事，適於余俊宏之車輛向左切入上開道路之外側車道時，游金爐所騎乘之上開機車亦趁陳義賓、許獻吉之車輛均靜止時，向左轉入上開道路欲向右切往慢車道行駛，惟因余俊宏、游金爐之視線恰均遭陳義賓停放於上處之自用小客車阻擋，且余俊宏疏未注意兩車併行之間隔，因而於車道線附近發生擦撞，致游金爐倒地受有頭部外傷併雙側硬腦膜下出血及挫傷性腦出血、右側顱骨骨折、右側第四至第六肋骨骨折、右側鎖骨骨折之傷害。詎余俊宏於肇事後，竟不思停車留於現場處理並照護傷患，反基於肇事逃逸之犯意駕車離去（余俊宏所犯過失致死及肇事逃逸犯行，業經原審分別判處有期徒刑5月、6月，均以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑10月，並以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑2年確定）。而陳義賓於肇事後，旋即將車輛停放於路旁，並召喚救護車前來，惟於警方到場前即已離去現場。然游金爐經送醫急救後，仍因傷重延至同日中午12時45分許不治死亡。而上開車禍發生過程，均為許獻吉所駕駛之上開自用小客車內之行車記錄器所拍下。因認被告陳義賓涉犯刑法第276條第1項前段過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院著有76年臺上字第4986號、32年度上字67號判例要旨可資參照。
三、本件公訴人據以認定被告涉有刑法第276條第1項前段過失致死罪嫌，無非係以被告警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人 游世宏 、證人余俊宏、許獻吉警詢、偵訊時之指訴、羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、行車紀錄器翻拍照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、鑑定意見書等資為論據。
四、訊據被告固坦認當日行經該繪有斑馬線之分隔島缺口欲向左迴轉至二結加油站加油時，因當時該缺口游金爐之機車停在那裡，致其無法順利迴轉，只能煞停在該斑馬線之外側車道，嗣內側車道另一輛自小客車亦急煞擦撞分隔島停等在該處，之後自其右側機慢車道超車之另輛由余俊宏駕駛之自小客車於前方撞及游金爐，其確有不應在該處迴轉之過失，但主要是後方超車之余俊宏之過失，為此其亦已賠償被害人損失，並願認罪，請求從輕量刑並予緩刑等語。
五、經查：
㈠、被告於100年10月2日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○路○段之外側車道由北往南方向行駛，行經中正路二段63號前之繪有斑馬線之穿越分隔島之缺口時，因欲由外側車道直接自該缺口迴轉，適被害人游金爐所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車亦停於該缺口欲左轉中正路往南方向行駛，故被告於該路口處停等，斯時證人許獻吉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車亦同向行駛於陳義賓上開車輛後方內側車道，因見被告所駕自用小客車停等於該路口又顯示左轉方向燈，因而急煞、方向盤打滑而撞擊分隔島（許獻吉未受傷）。而同案被告余俊宏原行駛於被告自用小客車同向後方，亦同時將其所駕駛之車輛向右借道駛往慢車道欲超越陳義賓停放於上開道路外側車道之車輛，嗣向左切入上開道路外側車道行駛時，因疏未注意兩車併行之間隔，恰與被害人游金爐所騎乘之機車向左轉入上開道路亦向右切往慢車道行駛時發生碰撞，被害人游金爐因此人車倒地，受有頭部外傷併雙側硬腦膜下出血及挫傷性腦出血、右側顱骨骨折、右側第四至第六肋骨骨折、右側鎖骨骨折之傷害，並因傷重延至同日中午12時45分許不治死亡等情，為被告所坦認不諱，且有同案被告余俊宏、證人許獻吉警詢、偵查時之證述為據，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、羅東博愛醫院診斷證明書、現場及車損照片、行車紀錄器翻拍照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等資為論據。此部分之事實固堪認定。
㈡、惟據證人許獻吉所提出事故當時之行車紀錄器翻拍照片所示，於7時45分15秒時，被告所駕自用小客車在中正路二段63號前之繪有斑馬線之穿越分隔島外側車道煞停，車頭稍斜朝左方方向；7時45分16秒，許獻吉所駕自用小客車距被告車約1個自用小客車車身距離，清楚可見被告所駕該車係煞停在斑馬紋行人穿越道上，車頭稍斜朝左方，游金爐所騎乘之機車亦停等在左前側分隔島前之斑馬紋行人穿越道上；7時45分17秒時，許獻吉車向前行駛至斑馬紋行人穿越道前方接近游金爐人車；7時45分20秒時，游金爐騎乘機車欲轉左進入中正路；7時45分22秒，游金爐騎乘機車已轉左至中正路二段跨越內側車道進入外側車道；7時45分23秒，被告所駕自用小客車車頭（約左前方向燈及左前保險桿位置）仍在畫面右方，余俊宏所駕自用小客車約3分之2車身位置亦出現在畫面右方，行駛在被告車右側、中正路二段之機慢車道上，且余俊宏所駕自用小客車已明顯駛越被告自用小客車，而游金爐之機車斯時已騎至中正路二段之外側車道上，並在被告自用小客車及余俊宏自用小客車前方約1個自用小客車之車身距離；於7時45分24秒時，余俊宏所駕自用小客車與游金爐之機車在距被告自用小客車前方約4、5個自用小客車車身距離位置發生碰撞；7時45分26秒，游金爐人車倒地，余俊宏駕車稍向前行駛後煞停，被告車仍停等在相同位置，均未移動；7時45分27秒時，余俊宏已駕車駛離現場，被告車及游金爐人車均仍在相同位置；7時45分31、32、36、40、46秒，被告駕車駛入內側車道並往前行駛數公尺經過游金爐人車倒地現場後，往右側停駛；7時46分10秒，許獻吉駕車往前方行駛，經過游金爐人車倒地現場；7時46分17秒時，見被告所駕該車煞停在前方右側機慢車道上等情，均有該翻拍照片在卷可稽（見相驗卷第頁40-49）。細譯該行車紀錄器於7時45分23秒時之翻拍照片所示，斯時余俊宏所駕自用小客車已明顯駛越被告自用小客車約3分之2車身長度，足認余俊宏已可清楚注意前方車前狀況，視線並無遭被告所駕自用小客車阻擋之可能，而被害人游金爐之機車亦已騎乘至中正路二段之外側車道上，並在余俊宏自用小客車左前方約1個自用小客車車身距離之位置，益徵同案被告余俊宏已可見左前方有一機車騎士，應減速慢行或保持安全間隔。再徵諸余俊宏所駕該車與游金爐所騎乘之機車於同日上午7時45分24秒許係在被告車前方約4、5個自用小客車車身距離之位置發生碰撞，顯然確係同案被告余俊宏疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔所致，已至明確。從而，本件被告駕駛自用小客車於斑馬紋行人穿越道上停等欲迴車，雖有不當，然並未因此阻擋同案被告余俊宏抑或被害人游金爐之視線致兩車發生碰撞，是公訴人起訴認被告有於顯有妨礙其他人車通行處所不得停車而仍停車，致阻擋其他駕駛人視線因而致人死亡之過失云云，即難肯認。此外，臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦將本件車禍事故之肇○○○區○○○○段，認第1階段被告駕駛自用小客車，行經斑馬紋行人穿越道路段，迴車不當，且未看清來往車輛，為肇事主因，而許獻吉駕駛自小客車行經斑馬紋行人穿越道路段，疏未充分注意車前狀況，為肇事次因；第2階段，游金爐駕駛重機車，行經斑馬紋行人穿越道路段，迴轉完成，欲進入慢車道，余俊宏駕駛自小客車，行經斑馬紋行人穿越道路段，借慢車道繞越，欲進入快車道，雙方互未保持併行間隔，兩者同為肇事原因（游金爐重機車在斑馬紋行人穿越道路迴車、余俊宏肇事後駕車逃逸，均有違規定）等情，有該鑑定意見書在卷可佐（見相驗卷第82頁），亦同此認定本件死亡車禍事故之發生，實為同案被告余俊宏與被害人游金爐均疏未保持併行間隔所致；被告在斑馬紋行人穿越道路段不當迴轉之疏失則係造成證人許獻吉駕車撞及前方分隔島而受有車損。綜上，本件死亡車禍事故發生，係同案被告余俊宏與被害人游金爐分別駛至被告自小客車前方時，因均疏未保持併行間隔所致，被告駕車行經繪有斑馬紋之穿越分隔島缺口不當迴轉之疏失，與被害人游金爐死亡結果間並無相當因果關係，應不得歸責於被告，堪以肯定。
六、依前所述，公訴人所舉事證尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，依上揭法條規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審就此疏未詳查，遽為有罪之事實認定及論罪科刑，容有未洽，被告上訴意旨據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷、改諭知被告無罪之判決。
七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程式審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦定有明文。本案原審依承辦檢察官聲請簡易判決處刑，對被告所涉犯行予以論罪科刑，經本院撤銷原判決，改判無罪，詳如前述，足認檢察官就本件聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中華民國101年8月8日
刑事第三庭審判長法官陳玉雲
法官張育彰法官卓怡君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林怡君中華民國101年8月8日