臺灣高雄地方法院簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國95年2月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰伍拾元，及自民國九十四年
十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊自民國93年12月6日起在左營高鐵工地受僱於
該工地包商即被告，擔任臨時工一職，雙方約定原告之日薪
為新臺幣（下同）1,500元，惟直至94年2月4日原告結束
工作止，被告僅給付13,700元予伊，尚積欠薪資27,550元未
付，而伊曾於同年3月10日向高雄市政府勞工局申訴中心申
請協調，被告雖承諾會於15日內付清工資，惟迄今仍未依約
履行，經伊多次催討均置之不理，為此，提起本件訴訟以資
救濟等語。並聲明：被告應給付原告27,550元，及自訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之高雄市政
府勞工局勞資爭議協調申請書及薪資給付表等件為證，已足
信為真，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出何書狀供本院調查審酌，應依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告
之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
積欠之薪資27,550元及法定遲延利息，即屬有據，應予准許
。
五、本件係依標的金額10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日
勞工法庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日