臺灣士林地方法院民事簡易判決
100年度湖簡字第69號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 蕭玉蘭
宋龍忠
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蕭玉蘭、宋龍忠應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟零貳拾壹元
元，及自民國九十四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百
分之十四點二五計算之利息，暨自民國九十四年十二月一日起至
清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，其
逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告蕭玉蘭應給付原告新臺幣肆萬零壹佰肆拾貳元，及其中新臺
幣叁萬玖仟肆佰捌拾貳元部分自民國九十六年八月二十七日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣柒佰玖拾捌元由被
告蕭玉蘭、宋龍忠連帶負擔，餘由被告蕭玉蘭負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台
北富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務
。另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，
本院自有管轄權；又本件被告經合法通知，無正當理由，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠被告蕭玉蘭前邀同被告宋龍忠為連帶保證人與原告簽訂消費
借貸契約，於92年10月30日向原告借得新臺幣（下同）20萬
元，約定借款期間自92年10月30日起至95年10月30日止，利
息按週年利率14.25%計算，並應按月攤還本息，如有一期本
金或利息不依約清償者，所有未到期之債務視為到期，即喪
失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部
分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%
加計違約金。詎料，被告僅攤還本息至93年10月29日止，其
後即未再依約定清償，依約被告之債務視同全部到期，而被
告現尚積欠原告本金76,021元。
㈡被告蕭玉蘭另於92年11月11日與原告成立信用卡使用契約。
依約被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信
用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告
全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率19.69%
計算之利息，另按前述利率加計10%違約金，惟自99年10月
起改以自結帳日翌日起計收3個月之違約金。查被告蕭玉蘭
自94年5月10日起至94年5月19日止，於特約商店內消費簽
帳，至96年8月26日止，尚有40,142元之消費帳款、費用、
利息，及其中39,482元部分按前述約定計算之利息暨違約金
未給付，迭經催告無效。
㈢綜上，爰依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係提
起本訴訟，訴請被告應給付原告如主文第一項、第二項所示
之金額及利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、貸款契約書暨約定書、貸款繳息明細、信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費、費用及利息明
細各1份等為證，核與其所述情節相符，被告復未到庭爭執
，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶
保證及信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文
第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,220元
（第一審裁判費），其中798元由被告蕭玉蘭、宋龍忠連帶
負擔，餘由被告蕭玉蘭負擔。
中華民國100年3月30日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月30日
書記官陳宜軒