臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第2926號
原 告 張珮怡
被 告 張詠荃
兼 訴 訟
代 理 人 卞淑玲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年3月16日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告卞淑玲應將門牌號碼為高雄市○○區○○街○○○號五樓房
屋全部遷讓返還原告，並返還租賃契約中所載原告交付之物品。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰零捌元。
被告應自民國一００年四月一日起至遷讓之日止，按月連帶給付
原告新臺幣壹萬伍仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟
柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求被告遷讓返還向伊承租門
牌號碼高雄市○○區○○街○○號5樓之房屋（下稱系爭房屋
），並自民國99年7月1日起至遷讓返還之日止，按月連帶
給付新臺幣（下同）15,500元，並連帶給付使用系爭房屋之
費用。嗣於訴訟進行中，原告查明被告所積欠之費用分別為
：電費2,053元（99年12月29日起至100年3月1日止）、
水費1,009元（99年10月17日起至100年2月17日止）、瓦
斯費1,046元（100年1月及同年3月，扣除被告於100年
3月29日言詞辯論期日當場給付99年9月及11月之1,428元
）、管理費9,000元（99年9月起至100年3月），共計
13,108元，故原告變更其聲明為請求被告遷讓返還系爭房屋
及租賃契約中所交付之物品，並自99年7月1日起至遷讓返
還之日止，按月連帶給付15,500元，並連帶給付積欠之水電
、瓦斯及管理費13,108元。核其性質，應屬減縮訴之聲明，
且兩者係基於同一之基礎事實，按諸上揭規定，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告2人於99年5月1日向原告承租系爭房屋，
供自住之用，約定租賃期間自99年5月1起至100年4月30
日止，租金為每月15,500元，押金則為35,000元，原告並提
供被告2人客廳沙發1組（含長型桌）、37吋液晶電視1台
、洗衣機1台、冰箱1台、冷氣4部、立燈1具、濾水器2
台等物品（下稱系爭租約）。詎被告2人自承租系爭房屋之
始，即未按期繳納租金，又自99年7月起迄100年3月之房
租均未繳納，共計139,500元，且積欠電費2,053元（99年
12月29日起至100年3月1日止）、水費1,009元（99年
10月17日起至100年2月17日止）、瓦斯費1,046元（100
年1月及同年3月）、管理費9,000元（99年9月起至100
年3月），共計13,108元均未繳納，係由原告代為繳交。經
原告於99年10月4日以存證信函向被告為終止租約之意思表
示，被告迄今仍占用系爭房屋，故原告尚無法使用系爭房屋
，爰依租賃物及不當得利返還請求權，請求被告將系爭房屋
遷讓返還予原告並給付積欠之租金與水電、瓦斯、管理費等
語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還予原告並返
還租賃契約中所交付之物品；（二）被告應連帶給付原告
13,108元，並自99年7月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月連帶給付15,500元。
三、被告均以： 渠等 有向原告承租系爭房屋，並積欠原告所主張
之租金及水電、瓦斯、管理費，惟目前原告尚持有渠等之押
金35,000元，渠等目前已在尋找其他可以承租之房屋等語。
四、得心證之理由：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承
租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為
房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前
項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，
並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第
440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。
（二）經查，本件原告主張被告應返還系爭房屋及交付之物品，
並應連帶給付積欠房租及水電、瓦斯、管理費之事實，業
據其提出系爭房屋之房屋稅繳款書、存證信函、租賃契約
書及水電、瓦斯、管理費之繳款收據在卷可佐，被告均不
爭執，並自認有積欠原告所主張之上揭費用。然以兩造之
系爭租約係約定被告卞淑玲為承租人，被告張詠荃則為連
帶保證人，系爭租約第13條並約定：「乙方（即被告卞淑
玲）如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙
方（即被告張詠荃）應負連帶賠償損害責任，並願拋棄先
訴抗辯權。」等語，是以本件應僅以被告卞淑玲負有返還
系爭房屋及租約中所載明交付之物品等義務，故原告請求
被告張詠荃返還系爭房屋及租約中所載明交付之物品，即
無理由，應予駁回。惟就被告卞淑玲所積欠之房租及水電
、瓦斯、管理費，根據系爭租約第13條之約定，應認被告
張詠荃就上開費用係與被告卞淑玲負連帶之責，故原告請
求被告2人連帶給付積欠之房租（99年7月起至100年3
月）135,000元及水電、瓦斯、管理費13,108元，共計
148,108元，被告則以押金35,000元抵付，故原告請求被
告2人連帶給付113,108元，及自100年4月起遷讓返還
系爭房屋之日止，按月連帶給付15,500元，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，原告依租金給付、租賃物返還及不當得利返還請
求之法律關係，請求被告卞淑玲遷讓返還系爭房屋及返還租
賃契約中所載原告交付之物品，並請求被告2人連帶給付
113,108元，並自100年4月起遷讓返還系爭房屋之日止，
按月連帶給付15,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年3月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月29日
書記官林芊蕙