臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第2312號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 徐光泉
被 告 林子崴
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年3月22日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）兩造間所簽立之小額循環信用貸款約定條款第19條，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向訴外人中華銀行申請麥克現金卡使用，並
訂有小額循環信用貸款契約，額度最高以新台幣（下同）50
萬元為限，截至民國94年8月18日止，被告共積欠中華銀行
154,652元，其中本金139,977元自94年8月19日起至清償
日止，按固定利率20％計算之利息迄未清償，而該債權業經
中華銀行轉讓予原告，故提起本訴，並聲明：被告應給付原
告154,652元，及其中139,977元自94年8月19日起至清償
日止按年息20％計算之利息。
被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項視同自認之規定。但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限。民事訴訟法第277條前段、第280條第3
項分別定有明文。亦即對於本件經公示送達之被告，不適用
視同自認之規定，仍應先由原告就其主張此項事實，負舉證
責任。
四、經查，原告主張之事實，雖提出現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告等證據，
惟上開證據僅能證明原告有自訴外人中華銀行受讓系爭請求
債權之事實，至是否中華銀行對被告確有原告主張之債權一
事，卻未能提出交易明細資料，故本院無從遽以認定。原告
於本院言詞辯論期日表明無法提出與被告相關之消費及還款
明細供本院審酌，即屬未就有利於己之事實提出證據以實其
說，是以原告主張被告對其尚有上開欠款迄未清償等情，舉
證不足，自難採信。從而，原告依現金卡契約及民法債權受
讓等規定，據以提起本訴請求被告清償154,652元，及其中
139,977元自94年8月19日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息等情，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國100年3月30日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月30日
書記官陳慧奇