臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第120號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 蔡委廷
被 告 賴國慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟玖佰叁拾陸元及自民國一百
年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬玖仟
玖佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 郭治平 於民國98年3月31日凌晨3時30分
許，駕駛原告所承保且為訴外人 林峰旭 所有、車牌號碼0000
－00號自用小客車（下稱系爭車輛），由南向北行駛於高雄
市○○區○○○路○○○號前之快車道上，適逢被告駕駛車牌
號碼00－0000號自用小客車沿青年路由東向西方向行駛欲左
轉自強路時，因被告酒後駕車，注意力、控制能力均減弱，
因而擦撞系爭車輛左後車輪、左後側車箱損壞，致系爭車輛
車體受損，原告承保系爭車輛之車體損失險，上揭車禍事故
經辦理出險，原告查證屬實並依保險契約給付保險金即必要
修復費用新臺幣（下同）470,000元（含工資74,907元、零
件360,166元、烤漆費用34,927元）與林峰旭，依保險法第
53條取得代位求償權，被告駕駛車輛在使用中加損害於他人
，應負侵權行為之損害賠償責任，爰依侵權行為法則，請求
被告給付原告470,000元及遲延利息等語，並聲明：被告應
給付原告470,000元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由
本件兩造所爭執者，在於被告就本件交通事故之發生，是否
有過失？如有，被告應負之賠償責任為何？
（一）按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒
類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二
五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上。道路
交通安全規則第114條第2款定有明文。
（二）觀之高雄市政府警察局交通警察大隊所製作之事故分析研
判表，被告係酒後駕駛車輛，經吐氣檢測所含酒精濃度達
每公升0.96毫克，並有該事故分析研判表、酒精測定紀錄
表、事故現場圖及系爭車輛車損照片在卷可佐。關於被告
於本件所涉公共危險案件，業經本院刑事庭98年度審交簡
字第4273號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月並得易科
罰金確定在案，業據本院依職權調取本件刑事卷宗全卷（
含臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第10437號、98年
度執字第16257號、本院刑事庭98年度審交簡字第4273號
）查明無訛。從而，本院依上開調查證據之結果，且被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或
陳述，故原告之主張，應堪信為真實。是本件被告明知不
得於酒後駕駛車輛，仍疏於注意上開事項，而於飲酒後駕
駛車輛，致與系爭車輛發生撞擊，是被告於本件車禍事故
顯有過失。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦定有明文。依上揭條文規定，被告當應賠償系
爭車輛之修復費用，原告為系爭車輛之保險人，按保險契
約給付保險金後，依保險法第53條第1項規定，被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，原告主張被告應將修復費用
給付原告，即有所據。
（四）原告主張系爭車輛修復費用470,000元（含工資74,907元
、零件360,166元、烤漆費用34,927元），有中華賓士汽
車股份有限公司開立之汽車修理估價單及統一發票影本可
查（本院卷第10至14頁），其中零件部分之修復，既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議參照），原告所承保之系爭車輛係95年11
月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（本院卷第5頁）
，距本件車禍發生日98年3月31日已2年3月餘，而上開
修復費用中360,166元係以新零件更換被損之舊零件，則
原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」之規定，上開修理之車其實際使用時間應
為2年又4月，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為
140,064元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即360,166÷(5＋1)＝60,028（小數點以下四捨五入）
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（
360,166－60,028）×0.2×28/12＝140,064（小數點
以下四捨五入）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後，
其得請求之零件修理費應為220,102元（即360,166－
140,064＝220,102）。故原告得請求被告賠償系爭車輛
因毀損所生之損害總計329,936元（計算式：220,102＋
74,907＋34,927＝329,936）。
五、綜上所述，原告代位行使林峰旭對被告之損害賠償請求權，
請求被告給付329,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即100
年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月29日
書記官林芊蕙