臺灣士林地方法院民事簡易判決
100年度湖簡字第68號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 游明哲
范綱良
被 告 許燕輝
許駱江
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國100年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告許燕輝、許駱江應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰捌拾元
，及其中新臺幣貳萬捌仟元部分自民國九十四年一月十五日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
被告許燕輝應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰肆拾陸元，及其
中新臺幣貳拾萬貳仟元部分自民國九十四年一月十五日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣肆佰肆拾元由被告
許燕輝、許駱江連帶負擔，餘由被告許燕輝負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件係因兩造間信用卡契約之法律關係而生之訴訟，依原告
銀行信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第27條之約定，
兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有
管轄權法院，合先敘明。
二、被告許駱江經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台
北富邦銀行股份有限公司。而被告許燕輝於92年2月17日及
同年11月6日與原告成立信用卡契約，並為被告許駱江申請
信用卡附卡使用，被告二人均同意遵守系爭約定條款，是依
約被告領用系爭信用卡後，即得持卡於各特約商店記帳消費
，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，
應另行給付原告按年息19.69%計算之利息，另按前述利率加
計10%違約金，惟自95年2月起則改以自繳款截止翌日起計收
3個月之違約金，且附卡持卡人應付擔連帶清償責任。經查
被告至94年1月14日止，陸續使用卡號：0000-0000-0000-00
00（正卡）、0000-0000-0000-0000（附卡）、0000-0000-0
000-0000（正卡）之信用卡於特約商店內消費簽帳，計有新
臺幣（下同）260,226元之消費帳款、利息及違約金，及其
中本金230,000元部分按前述約定計算之利息、違約金未支
付，迭經催告無效，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告
連帶給付前開欠款及依前述信用卡約定條款計算之利息等語
，並聲明：被告應連帶給付原告260,226元，及其中230,00
0元部分自94年1月15日起至清償日止，按週年利率19.69%
計算之利息。
三、被告許燕輝就前曾向原告申辦信用卡使用及積欠如起訴狀所
載之帳款金額未清償不爭執，然以目前無力清償原告請求之
本金及高額利息云云置辯。而被告許駱江經合法通知無正當
理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告使用前揭信用卡簽帳消費後，積欠應付帳款未
依約清償，其中消費本金正卡部分為202,000元、附卡部分
為28,000元等事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款正本、消費、費用及利息明細影本各1份等為證，
核與其所述情節相符，被告許燕輝就原告請求之金額復表示
不爭執（見100年3月15日言詞辯論筆錄），是首堪信為真實
。故原告依信用卡契約之法律關係，訴請正卡持卡人即被告
許燕輝給付260,226元，及其中230,000元部分自94年1月15
日起至清償日止，按週年利率19.69%計算之利息，要屬有據
。至被告許燕輝雖辯稱其目前無力償還所欠帳款，惟此要屬
履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，是其所辯
，並無足取。
㈡惟依卷附原告銀行信用卡約定條款第3條前段規定：「正卡
申請人之配偶、父母、兄弟姊妹、子女或配偶之父母，得向
乙方（即原告）申請信用卡附卡。正卡持卡人就附卡持卡人
使用信用卡所生應付帳款負連帶清償責任，附卡持卡人則僅
就使用該附卡所生應付帳款負清償責任」，是原告銀行自無
權再要求附卡持卡人就正卡持卡人使用信用卡正卡所生應付
帳款負擔連帶清償責任。而據原告提出之消費、費用及利息
明細觀之，附卡持卡人即被告許駱江積欠之消費帳款共4筆
，金額合計為28,000元，依比例核算，至94年1月14日止被
告許駱江應負擔之利息及違約金僅3,680元（計算式：28,0
00/230,000×30,226＝3,680，元以下4捨5入）。是原告
請求被告許駱江給付金額與利息於31,680元（含消費本金
28,000元、依比例核算之到期利息及違約金3,680元）及其
中28,000元部分自94年1月15日起至清償日止按週年利率
19.69%計算之利息範圍內，要屬有據，逾此部分之請求，則
不能准許。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請：㈠被告許燕輝
、許駱江應連帶給付原告31,680元，及其中28,000元部分按
週年利率19.69%計算之利息；㈡被告許燕輝應給付原告228,
546元（計算式：260,226－31,680＝228,546），及其中202
,000元部分按週年利率19.69%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,87
0元（第一審裁判費），其中440元應由被告許燕輝、許駱江
連帶負擔，餘由被告許燕輝負擔。
中華民國100年3月30日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月30日
書記官陳宜軒