臺灣臺北地方法院裁定
106年度北秩字第269號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局
被移送人 張克群
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國106年11月27日以106年度北市警信分刑字第10634887500號移
送書移送審理，本院裁定如下：
主文
張克群無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
，處罰鍰新臺幣貳仟元。
扣案之玩具槍壹把沒入之。
張克群被移送放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身
體或財物之虞部分，不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國106年11月21日18時49分許。
㈡地點：臺北市○○區○○路○○○巷○號前。
㈢行為：被移送人在上開時、地，無正當理由攜帶類似真槍之
玩具槍。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡扣案之玩具手槍1把可佐。
三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正
當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之行為
。本院審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度，其行
為對社會造成之潛在危害程度等情狀，裁處如主文第1項所
示之罰鍰。至扣案類似真槍之玩具槍1把，為被移送人所有
，且為供違反社會秩序維護法所用之物，併依社會秩序維護
法第22條第3項規定予以沒入。
貳、不罰部分：
一、本件移送意旨略以：被移送人因與女友吵架後心情不好，至
女友住處丟擲燃放鞭炮2個，為警查獲，因認被移送人有違
反社會秩序維護法第63條第1項第4款行為云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
」刑事訴訟法第154條第2項定有明文，上開規定，依社會
秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案
件時亦有準用。次按，社會秩序維護法第63條第1項第4款
係規定「放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身
體或財物之虞者」方予處罰。而前開法條處罰要件係以行為
人所放置、投擲或發射之物品，須具有殺傷力程度且有危害
他人身體或財物之虞為限。所謂有殺傷力之定義，參酌槍砲
彈藥刀械管制條例第4條就槍砲、彈藥、刀械等具殺傷力物
品所為規範定義，就此警政署於80年1月22日召開「研訂《
槍砲彈藥刀械管制條例》殺傷力標準會議」，其決議殺傷力
之標準說明如下：槍枝殺傷力說明：送鑑槍枝係以擊發底火
（藥）引爆子彈內火藥為發射動力，依本局對同型式同材質
之槍枝實驗結果，倘裝填子彈適當（即裝填底火，適量火藥
及金屬彈丸等使成為適合送鑑槍枝擊發，構造完整之子彈）
，則其最具威力之發射動能，均可達20焦耳／平方公分足以
穿入人體皮肉層。槍枝材質部分如為塑膠，則於發射前述子
彈時，因子彈之爆炸高壓使槍枝造成爆裂，雖其彈頭仍可射
出，且其發射動能均可達20焦耳／平方公分以上，均認具殺
傷力；81年8月14日司法院臺廳㈡字第13331號函釋示：有
關槍械「殺傷力」之鑑定標準，應依臺灣高等法院81年召開
庭長、法官座談會所作之結論，認定槍砲、彈藥、刀械殺傷
力之標準：「為在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體
皮肉層之動能為標準。」。
三、經查，被移送人雖自承於上開時地點燃鞭炮，但該鞭炮因已
點燃完畢，移送機關僅扣案並未採證送驗，則被移送人所點
燃之鞭炮，其最具威力之發射動能，是否已達20焦耳／平方
公分以上，足以穿入人體皮肉層程度，既未經相關機關實施
鑑驗或就同型鞭炮施以鑑驗，是被移送人所點燃鞭炮是否具
殺傷力，即屬不能證明。揆諸上開說明，本件缺乏證據證明
被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款規定之行
為，自難以該法相繩，應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第4款、第65條第3
款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國106年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國106年12月29日
書記官陳福華