板橋簡易庭109年度板秩字第469號刑事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板秩字第469號
移送機關　　新北市政府警察局中和分局
被移送人　　 陳彥志
　　　　　　 阮芷庭
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
109年10月19日新北警中刑字第1094726558號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
陳彥志、阮芷庭均不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人陳彥志與阮芷庭互不相識，於
109年10月9日下午5時34分因細故發生口角。被移送人陳
彥志遂召集關係人王○祥、謝○遠、林○毅、陳○妤、吳○
毅、涂○溥、詹○豪、曾○諺等8人到場支援，雙方意圖鬥
毆而聚眾，案經民眾報案，認被移送人陳彥志、阮芷庭涉社
會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦有明文。又社會秩序維護法第87
條第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有
爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而
言。苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自
不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，
依法自應為不罰之諭知。經查：
1、依被移送人陳彥志於警詢時所陳稱：「我是於今日17時30分
許，我與朋友羅○錠、謝○修、龔○仁在新北市中和區和平
公園內聊天，我獨自去上廁所，上廁所時被綽號「 跳跳虎 」
的女生瞪，我上廁所出來的時候，他又瞪我一次，我就問他
：「瞪 三小 」，他說他沒有瞪我，他朋友走過來找他，我就
回去找羅○錠他們三個，後來我想說要跟她講清楚，我就遠
遠的叫那個女生過來找我，那女生還在跟他朋友聊天的時候
，我跟其他朋友（王○祥、謝○遠、林○毅、陳○妤、吳○
毅、涂○溥、詹○豪、曾○諺）剛打完撞球從板橋四川路過
來，這時「跳跳虎」跟他朋友也朝向我走過來，結果有穿制
服的警察就來了」、「我們本意沒有要打架，我跟朋友會在
公園是因為我們都住附近，本來就會玩在一起，今天下午一
起去板橋區太平洋撞球館打球，我跟羅○錠、謝○修、龔○
仁先離開，我們先到新北市和平公園內聊天，其他人是因為
謝○修有使用通訊軟體「ZENLY」可以互相看定位，所以他
們打完球就走路來找我們，只是他們到現場時剛好遇到警察
」等語，可知被移送人陳彥志與關係人羅○錠、謝○修、龔
○仁、王○祥、謝○遠、林○毅、陳○妤、吳○毅、涂○溥
、詹○豪、曾○諺原僅係相約於公園內聊天，僅係因被移送
人陳彥志與被移送人阮芷庭發生爭吵始會到場，衡諸常情，
尚難謂其有何聚眾鬥毆之意圖。
2、依關係人謝○修於警詢時所陳稱：「我是於今日17時30分許
，我與朋友羅○錠、陳彥志、龔○仁在新北市中和區和平公
園內聊天，陳彥志突然不見，我跟羅○錠、龔○仁坐在公園
內聊天、打電動。陳彥志回來後有跟我們說他有跟人家起口
角，但是已經沒事了，我們就待在原地聊天。這時 王家祥 因
為打為撞球，就看我的手機通訊軟體「ZENLY」的定位，帶
著謝○遠、林○毅、陳○妤、吳○毅、涂○溥、詹○豪、曾
○諺等人來和平公園找我們，剛好這時警察也到了，警察以
為我們要鬧事」等語，可知被移送人陳彥志原係與關係人謝
○遠等7人相約公園內聊天，僅係到現場時剛好遇到警察，
核與被移送人陳彥志之供述相符，並非基於聚眾鬥毆之意圖
。
3、依被移送人阮芷庭於警詢時所陳稱：「我是於今日17時30分
許，我在和平公園的廁所前，跟綽號「 小志 」之男子有起口
角衝突，他就罵我「瞪三小」」，我就跟他說我沒有瞪他的
意思，我們在當下已經互相道歉過，並且各自離開現場，我
走到公園廁所旁的健康步道跟我的朋友會合後，我看到綽號
「小志」之男子也在公園的座椅上，我就走過去跟他打個招
呼、認識一下，還沒跟對方講到話，我朋友就叫我去打球，
我馬上又離開了，我根本不知道警察有到場這件事」等語，
，尚無從證明被移送人陳彥志庭主觀上有鬥毆之意圖，經核
尚與社會秩序維護法第87條第3款規定之要件有間。
4、此外，移送機關並未提出被移送人確有意圖鬥毆而聚眾行為
之具體事證，揆諸前開說明，自難認被移送人主觀上有何鬥
毆之意圖而前往現場聚集之行為。
三、從而，移送機關認被移送人涉有社會秩序維護法第87條第3
款之行為云云，尚屬不能證明，自應為被移送人不罰之諭知
。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文所示。
中華民國110年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年2月1日
書記官劉芷寧