臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第771號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 藍正立
被 告 于國強
于國忠
于 筠穎
上列當事人間請求撤銷協議分割事件，本院於民國110年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時
，起訴狀記載被告為乙○○、于○○，並聲明請求：被告間
於民國101年3月30日就被繼承人于 王霞 所遺之高雄市○○
區○○段○○○號土地（權利範圍：28/43772）暨其上同段13
09建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街
○○號7樓；另共用部分即同段1655建號建物，權利範圍23/9
687，下合稱系爭不動產）以協議分割所為之債權行為，應
予撤銷。嗣於訴狀送達後，特定並追加被告為乙○○、甲○
○、 于筠穎 3人，並變更聲明為：被告間於101年3月28日
就被繼承人于王霞所遺之系爭不動產以協議分割所為之債權
行為，應予撤銷。經核原告追加被告及變更聲明部分，均係
針對被繼承人于王霞死亡後所遺之系爭不動產，由各繼承人
間所為遺產分割協議此同一事實，徵諸上揭規定，並無不合
，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○向原告申請信用卡使用，迄尚積欠原
告新臺幣（下同）234,955元之債務未為清償（下稱系爭債
權），已據原告取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10
5年度司執字第102063號債權憑證。詎被告乙○○為規避債
務，明知訴外人即其母于王霞死亡時，名下尚有系爭不動產
得由其依法繼承，仍與其餘被告為遺產分割協議，並將系爭
不動產歸由被告于筠穎（原名 于秀惠 ）單獨辦理繼承登記，
致使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。嗣于
筠穎於104年6月8日再將系爭不動產以買賣方式出售予訴
外人 施富元 ，致使系爭不動產無法恢復原狀，故原告先依民
法第244條第1項、第2項規定提起本訴，請求撤銷被告間
於101年3月28日以協議分割所為之債權行為，待勝訴後，
將再以民法第242條、第1151條、第1164條、第179條規定
，代位乙○○訴請于筠穎應將系爭不動產賣得之價金按各繼
承人應繼分比例返還等語。聲明：被告間於101年3月28日
就被繼承人于王霞所遺之系爭不動產以協議分割所為之債權
行為，應予撤銷。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其對被告乙○○有系爭債權未獲清償，已取得高雄
地院之上開債權憑證，而被繼承人于王霞死亡時留有系爭不
動產，乙○○為其繼承人卻與其他被告為遺產分割協議，更
將系爭不動產歸由被告于筠穎單獨辦理繼承登記等情，已提
出上開債權憑證、臺灣高雄少年及家事法院109年6月11日
高少家宗家字第1090013420號函文、除戶謄本、網路地籍查
詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度綜合所
得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第15至16頁、第
19至41頁），且經本院向高雄市政府地政局楠梓地政事務所
調取系爭不動產之移轉登記資料核閱無訛（見本院卷第73至
114頁），故此部分事實，堪信屬實。
㈡、惟「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知
有撤銷原因者，不在此限。」民法第244條雖有明文，但該
條規定既繫諸於民法債編總則之「保全」章節，且所謂保全
，乃責任財產之保全，應係指債權人為確保其債權之獲償，
而防止債務人財產減少之一種手段，故如債權人行使保全手
段後，猶無法回復債務人責任財產之原狀，此際，是否仍有
容許債權人行使撤銷權之必要，依立法意旨及法律編訂體系
整體觀察，已非無疑。又保全之方法雖有代位權與撤銷權二
種，且二者均以保全債權之共同擔保為目的，但代位權僅係
債權人代位債務人行使現有之權利，無論對於債務人或第三
人，均祇為本來應有事態之重申，其影響甚小；而撤銷權乃
債權人訴請法院撤銷債務人所為已發生效力之法律行為，進
而使債務人之責任財產回復原狀，係對於已生效之法律關係
加以破壞，並使債務人與第三人間已確定之法律行為再生變
動，其影響極大，故法院於審理時，自須慎重。另因債權僅
具有相對性，並無優先效力，亦無物權之追及效力，是以，
撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人之責任財產原狀
，並使債權人全體獲得共同擔保，而無逾越立法目的且毫無
節制之理，此亦所以民法第244條第4項定明：「得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀」之原因，又在我國民法物權設
有善意取得之情形下，如轉得人為善意，自為撤銷權效力所
不及，此業為同條項但書明定：「但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限」之理由。又轉得人為善意時，債權
人既不能聲請命轉得人回復原狀，即無從回復債務人之責任
財產，於此情形，債權人仍行使撤銷權，並訴請法院撤銷債
務人所為債權或物權行為，自欠缺權利保護之要件（臺灣高
等法院103年度上易字第610號、臺灣高等法院臺南分院10
8年上易字第242號判決意旨均可資參照）。
㈢、查被告於101年3月28日雖有將系爭不動產以遺產分割協議
，歸由被告于筠穎單獨辦理繼承登記之情形，有如前載，但
于筠穎於104年6月8日已將系爭不動產以買賣方式出售予
訴外人施富元，既據被告自承在卷（見本院卷第199頁），
且系爭不動產自104年迄今，已多次轉售，目前係由不知情
之訴外人 黃民通 於108年3月4日以買賣為由取得系爭不動
產之所有權等節，業有系爭不動產異動索引資料附卷可稽（
見本院卷第75至83頁），復為原告所不爭執（見本院卷第31
5頁），則依上開說明，原告顯然無從請求黃民通塗銷系爭
不動產之所有權移轉登記，且債務人即被告乙○○之責任財
產亦無從回復，而失撤銷權行使之目的甚明。因此，原告仍
依民法第244條第1項或第2項規定提起本訴，並訴請撤銷
被告間就系爭不動產於101年3月28日以協議分割所為之債
權行為，即欠缺權利保護之必要，當無從准許。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產之分割協議債權行為，屬無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月29日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官程淑萍