臺灣桃園地方法院95年度訴字第539號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第539號民事判決

裁判日期：民國95年06月21日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第539號原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬叁仟陸佰伍拾陸元，及自民國九十五年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，並自民國九十五年二月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率加計百分之十；逾期超過六個月者，加計百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告乙○○於民國（下同）94年12月13日向原告借款新台幣（下同）599,000元，借款期間自94年12月14日起至
101年12月14日止，借期7年，約定利率以百分之8計算，按月平均攤還本息，共分84期，每月14日繳還本息，並約定遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10；超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。惟被告僅繳過1期後，自95年1月14日起即未依約履行，尚滯欠原告本金593,656元。迭經原告催討，均無效果，依約本借款視為全部到期，為此，爰依民法消費借貸之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出彩色人生理債型信用貸款契約暨約定書、放款繳息查詢單、本票、還款憑條影本各1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：㈠本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽定之信用貸款契約暨約定書第19條約定係以本院為第一審管轄法院。茲原告起訴主張被告應負清償債務責任，爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴，乃就一定法律關係涉訟，合於兩造間約定合意管轄情形，是本院有管轄權，合先敘明。
㈢次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告就利息起算日，原請求自95年
1月14日起算之遲延利息，嗣於本院言詞辯論期日，減縮訴之聲明如主文所示，核與前揭規定相符，合予敘明。
二、得心證之理由：按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定」，民事訴訟法第280條第
1項、第3項分別定有明文。本件原告主張上揭借款、利率、違約金、屆期未還款等事實，已據其提出與所述相符之貸款契約暨約定書、放款繳息查詢單、本票及還款憑條等件為證。再被告已受合法之通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書或答辯狀以供本院參酌，則原告之主張堪信為真實。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。再給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件被告既積欠原告如上金額，且已給付遲延，從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、遲延利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月21日
民事第二庭法官李昆南以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月21日
書記官黃進傑