臺灣花蓮地方法院109年度聲字第391號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年聲字第391號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定109年度聲字第391號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人吳俊億上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第315號），本院裁定如下：
主文吳俊億犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳俊億因妨害自由等案件，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。第按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可資參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院107年度訴字第321號判決、108年度花簡字第272號、108年度原訴字第97號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其中附表編號1至4所示之罪所處之刑不得易科罰金、不得易服社會勞動；附表編號5所示之罪所處之刑不得易科罰金、得易服社會勞動；附表編號6至8所示之罪所處之刑得易科罰金、得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有刑事執行意見狀可參，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
（二）又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑，業經本院以108年度聲字第785號裁定定應執行有期徒刑2年
9月確定；又附表編號7至8所示之罪所處之刑，亦經本院以108年度原訴字第97號判決定應執行有期徒刑7月確定等情，有前開裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。準此，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑2年9月、7月加計之總和。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年6月12日
刑事第四庭法官林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國109年6月15日
書記官陳政嘉附表：受刑人吳俊億定應執行刑案件一覽表