裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第272號民事判決
裁判日期：民國108年07月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第272號原告巫 張美霞
巫綠洲 巫綠廣 巫芷儂 共同訴訟代理人 謝勝隆 律師( 法扶 律師)被告 謝杏如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度交附民字第55號），本院於民國108年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告 巫張美霞 新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟柒佰叁拾叁元、巫芷儂新臺幣伍拾捌萬陸仟肆佰陸拾元、巫綠洲新臺幣陸拾捌萬肆仟柒佰零貳元、巫綠廣新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及均自民國一Ｏ七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告巫張美霞、巫綠洲、巫綠廣、巫芷儂分別以新臺幣伍拾伍萬柒仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元、新臺幣貳拾貳萬捌仟元、新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國106年11月6日下午1時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鄉○道0號高速公路南向135公里700公處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，復依當時情況，天氣晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，於客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開注意義務，貿然駕車從後碰撞其前方由訴外人 巫明本 駕駛、搭載乘客即原告巫張美霞、原告巫芷儂之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致巫明本因此受有下背痛、第十二胸椎及第一腰椎壓迫性骨折等傷害，經送醫診治多日後因多重慢性疾病及併發症、胸腰椎損傷，導致心肺功能衰竭而於107年4月2日死亡、巫張美霞因此受有右前臂燒擦傷之傷害、巫芷儂因此受有右腳燒燙傷之傷害（下稱系爭事故）。
㈡巫明本為巫張美霞之配偶、其餘原告之父，原告巫綠洲並
因巫明本死亡支出殯葬費用新臺幣（下同）159,702元，且原告等因喪偶、喪父之痛深感痛苦，故被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲將原告請求被告賠償金額，分述如下：
1.醫療費部分：巫張美霞、巫芷儂因系爭事故受有前揭傷害，各支出醫療費2,940元、1,460元。
2.慰撫金部分：巫張美霞、巫芷儂因系爭事故受有前揭傷害，精神上受有極大痛苦，爰各請求侵害身體健康權之慰撫金100,000元；另巫張美霞、巫芷儂、巫綠洲、原告巫綠廣因巫明本死亡分別遭逢喪偶、喪父之痛，身心痛苦難以言喻，各請求精神慰撫金1,000,000元。
3.殯葬費用部分：巫綠洲因巫明本死亡，支出殯葬費用（含購置塔位、火葬場車資等）159,702元。
4.扶養費部分：巫張美霞為被害人巫明本之配偶，係巫明本之扶養權利人，自得依法請求被告賠償扶養費之損害。而巫張美霞於00年0月0日生，其於巫明本107年4月2日死亡時約59歲，依106年臺中市簡易生命表所載，平均餘命尚有24.60年，再以106年度臺中市平均每人每月消費支出23,125元作為計算扶養費之基礎，而因扶養義務人除巫明本外，尚有其子女即巫芷儂、巫綠洲、巫綠廣等3人，是以巫明本應負擔巫張美霞之扶養費義務為4分之1。從而，原告巫張美霞每年原得請求被告給付之扶養費應為69,375元（計算式：23,125元×12月÷4人=69,375元），據此依 霍夫曼 式計算法計算一次給付金額，扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），巫張美霞得請求之扶養費為1,093,793元。
5.車輛損害部分：系爭車輛原為原告4人之被繼承人巫明本所有，因系爭事故受損，事後因回復原狀顯有困難而報廢，原告爰依繼承關係就受損時之車輛價值100,000元，再依其4分之1之應繼分比例，各請求被告賠償25,000元。
6.原告4人已受領強制汽車責任險理賠金200萬元，並由原告各取得理賠金之4分之1即50萬元，扣除上開賠償金後，巫張美霞、巫芷儂、巫綠洲、巫綠廣仍得分別向被告請求賠償1,718,793元、625,000元、684,702元、525,000元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：1.被告應給付巫張美霞1,718,793元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應給付巫芷儂625,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應給付巫綠洲684,702元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.被告應給付巫綠廣525,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。又當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）；而民事訴訟法第280條第1項所謂之不爭執，解釋上應包括不符合具體化義務要求之爭執，亦即若應負主張責任一造已盡其具體化義務之後，非負主張責任一造即應為相對應具體化之爭執，若有未盡其應有具體化之爭執者，應認為係無效爭執，與不爭執等同，應使其發生擬制自認之效果。則基於同理，民事訴訟法第280條第3項所謂之爭執，自係指具體化之爭執而言；若應負主張責任一造已經盡其具體化義務之後，非負主張責任一造有未盡其應有具體化之爭執者，依民事訴訟法第28
0條第3項本文準用同條第1項本文之規定，自應使其發生擬制自認之效果。查原告主張被告因系爭事故過失致巫明本死亡，巫張美霞、巫綠洲、巫綠廣、巫芷儂為巫明本之繼承人，系爭車輛於前開車禍時價值10萬元等事實，已具體陳述本件侵權行為損害賠償訴訟之相關主體、時、地、損害原因及損害範圍等事項，足使其請求得以與其他請求相區別，並使被告能據此對其防禦對象有所了解，是應認原告已盡其具體化義務。而被告前已於107年11月21日收受原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本，有送達證書回證在卷可考（見本院107年度交附民字第55號卷，下稱附民卷第26頁），堪見已賦予被告具體化爭執原告主張事實之機會，並函知一造辯論判決程序、民事訴訟法第280條第1、3項擬制自認之效果等節；惟被告經本院合法通知，仍未見其為答辯聲明或具體指摘、爭執原告主張事實之陳述，顯難認其對原告主張之上開事實已有具體化之爭執，則依上開說明，即應視同自認，並經本院調閱本件刑事案件全卷，查核無訛，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第195條第1項分別定有明文。查本件巫明本因被告之過失傷害行為而死亡，已如前述，且該過失傷害行為與巫明本死亡間，亦有相當因果關係（責任成立之相當因果關係），是被告上開所為，自構成侵權行為，原告四人分別為巫明本之配偶、子女當得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，逐項審究如下：
1.醫療費部分：參有大千綜合醫院（下稱大千醫院）乙種診斷證明書、東勢區農會附設農民醫院（下稱農民醫院）一般診斷書、大千醫院、農民醫院醫療費用收據在卷可考（見附民卷第15-21頁背面），堪認巫張美霞、巫芷儂因系爭事故受有前揭傷害，向被告分別請求2,940元、1,460元，為有理由。
2.殯葬費用部分：原告主張巫綠洲因巫明本死亡，支出殯葬費用（含購置塔位、火葬場車資等）159,702元，有免用統一發票收據、估價單、白鶴亭收費單、臺中市生命禮儀管理處自行收納款項統一收據收據聯在卷可參（見附民卷第23-23頁背面），堪信原告此部分主張有理由。
3.扶養費部分：巫張美霞為被害人巫明本之配偶，係巫明本之扶養權利人，自得依法請求被告賠償扶養費之損害。而巫張美霞於00年0月0日生，其於巫明本107年4月2日死亡時約59歲，依106年臺中市簡易生命表所載，平均餘命尚有24.60年，再以106年度臺中市平均每人每月消費支出23,125元作為計算扶養費之基礎，而因扶養義務人除巫明本外，尚有其子女即巫芷儂、巫綠洲、巫綠廣等3人，是以巫明本應負擔巫張美霞之扶養費義務為4分之1。從而，原告巫張美霞每年原得請求被告給付之扶養費應為69,375元（計算式：23,125元×12月÷4人=69,375元），據此依霍夫曼式計算法計算一次給付金額，扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），巫張美霞得請求之扶養費為1,093,79
3元。
4.車輛損害部分：系爭車輛原為原告4人之被繼承人巫明本所有，因系爭事故受損，事後因回復原狀顯有困難而報廢，原告爰依繼承關係就受損時之車輛價值100,000元，已如前認定，再依其4分之1之應繼分比例，巫張美霞、巫綠洲、巫綠廣、巫芷儂可分別請求被告賠償各25,000元。
5.慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、86年台上字第511號判決要旨參照）。查巫明本因被告過失行為而死亡，原告四人分別係巫明本之配偶、子女，則其等自受有精神上之痛苦，不言可喻，是其等請求精神慰撫金，自屬有據。又巫張美霞為巫明本之妻，106、107年度所得均為0元，名下財產均共5筆，總額均為195,034；巫綠洲為巫明本之子，106年度所得為0元，名下無財產，107年度所得為32,000元，名下亦無財產；巫綠廣為巫明本之子，106、107年度所得均為0元，財產均為2筆，財產總額均為101,200元；巫芷儂為巫明本之女，106、107年度所得均為0元，無財產；被告106、107年度所得均為0元，財產均為2筆，財產總額均為0元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷附之證物存置袋）。再查被告自系爭事故迄今已近1年半，仍未賠償原告，且於言詞辯論期日亦不出庭，亦未向原告表示道歉，對原告於已受至親喪失之痛，仍需承受難以受到任何補償與道歉之心理壓力，無疑對原告心理造成更深之傷害。本院爰審酌兩造經濟狀況、被告加害程度，兼衡倘巫明本仍在世，其尚能與巫張美霞相互扶持照顧，詎竟因被告過失致死之犯行，致巫張美霞晚年痛失牽手，其精神上所受之痛苦自屬重大；巫綠洲、巫綠廣、巫芷儂痛失養育自己之父親，其等精神上所受之痛苦自亦屬重大等一切情狀，認巫張美霞、巫綠洲、巫綠廣、巫芷儂得請求之精神慰撫金各以1,000,000元為適當。此外巫張美霞、巫芷儂另分別受右前臂燒擦傷之傷害、巫芷儂因此受有右腳燒燙傷，因此除因巫明本死亡之精神慰撫金外，尚得因身體之人格權受侵害，且情節重大，而得另分別請求慰撫金5萬、6萬元，是巫張美霞、巫芷儂因身體權受侵害之慰撫金於前開金額範圍內，應予准許，逾此範圍部分，應予駁回。
（三）從而，巫張美霞合計得請求賠償之金額應為2,171,793元（計算式：醫療費2,940元＋慰撫金1,050,000元＋扶養費1,093,793元＋車輛損害25,000元＝2,171,733元）；巫芷儂合計得請求賠償之金額應為1,086,460元（計算式：醫療費1,460元＋慰撫金1,060,000元＋車輛損害25,
000元＝1,086,460元）；巫綠洲合計得請求賠償之金額應為1,184,702元（計算式：殯葬費用159,702元＋慰撫金1,000,000元＋車輛損害25,000元＝1,184,702元）；巫綠洲合計得請求賠償之金額應為1,025,000元（計算式：慰撫金1,000,000元＋車輛損害25,000元＝1,025,000元）。又原告4人已受領強制汽車責任險理賠金200萬元，並由原告各取得理賠金之4分之1即50萬元，扣除上開賠償金後，巫張美霞、巫芷儂、巫綠洲、巫綠廣仍得分別向被告請求賠償1,671,733元、586,460元、684,702元、525,000元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該附帶民事起訴狀繕本已於107年11月21日送達被告（見附民卷第26頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自107年11月22日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付巫張美霞1,671,733元、巫芷儂586,460元、巫綠洲684,
702元、巫綠廣525,000元，及均自107年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國108年7月30日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國108年7月31日