裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲減字第4398號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：聲請減刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲減字第4398號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因聲請減刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（九十六年度聲減字第5312號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一、二所示之罪，均減刑詳如附表編號一、二所載，應執行有期徒刑陸月。
理由
一、受刑人甲○○於附表編號一、二所列日期犯竊盜等罪，分別判處如附表編號一、二所列之刑，均經確定在案。茲檢察官以其犯罪時間，均在民國九十六年四月二十四日以前，所犯悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定應執行之刑。
二、按刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（參照最高法院九十六年度台非字第一○二號判決意旨）。又按依刑法第五十一條規定定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為刑法新舊法之比較（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照）。準此，細繹前開最高法院判決及刑事庭會議決議即知，如被告所犯數罪後法律有所變更，僅其中一罪判決確定於新法施行之後，則合併定應執行刑仍有比較新舊法適用甚明。查刑法業於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，本件受刑人所犯如附表編號一所示之竊盜罪，犯罪日期在刑法施行前，而於九十五年七月一日後始為判決確定，則揆諸前述最高法院判決及刑事庭決議意旨，就定應執行刑部分仍應比較新舊法，而修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，與修正前同條款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定比較，自以修正前規定之定應執行刑之上限為二十年，對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較修正前後刑法第五十一條第五款之規定，新法之規定對受刑人並無較為有利之情形，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用受刑人行為時之舊法，而定其應執行之刑。
三、再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，修正前刑法第四十一條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第一四四號解釋意旨參照）。是本件受刑人所犯偽證罪，係屬最重本刑七年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，則與得易科罰金之竊盜罪定應執行刑，僅將各罪宣告刑合併裁量，自無再諭知易科罰金之餘地，末此敘明。
四、聲請意旨經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項、第十條，刑法第二條第一項前段、修正前第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國96年9月14日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官陳可薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳恩如中華民國96年9月19日
受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬─────────────┬─────────────┐│編號│一│二│├───────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│加重竊盜罪│偽證罪│├───────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑六月，如易科罰金，│有期徒刑六月│││以銀元三百元即新臺幣九百元││││折算一日。││├───────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法第三百二十一條第一項第│刑法第一百六十八條│││三款││├───────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│九十四年六月二十五日│九十五年七月二十日│├──┬────┼─────────────┼─────────────┤│偵查│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││機關├────┼─────────────┼─────────────┤│案號│案號│九十四年度偵字第一六二二七│九十六年度偵字第一七八三號││││、一六六六九、一七六四一號││├──┼────┼─────────────┼─────────────┤│最後│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││事實├────┼─────────────┼─────────────┤│審│案號│九十五年度簡字第三○○號│九十六年度訴字第八八二號││├────┼─────────────┼─────────────┤││判決日期│九十五年九月十三日│九十六年五月十四日│├──┼────┼─────────────┼─────────────┤│確定│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││判決├────┼─────────────┼─────────────┤││案號│九十五年度簡字第三○○號│九十六年度訴字第八八二號││├────┼─────────────┼─────────────┤││確定日期│九十六年二月十五日│九十六年六月十八日│├──┴────┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國九│第二條第一項第三款│第二條第一項第三款││十六年罪犯減刑││││條例│││├───────┼─────────────┼─────────────┤│減刑刑期褫奪公│有期徒刑三月，如易科罰金，│有期徒刑三月││權期間或罰金額│以銀元三百元折算壹日。││└───────┴─────────────┴─────────────┘