臺灣南投地方法院99年度婚字第98號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第98號民事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第98號原告 廖榮清 被告 柯素萍 上列當事人間離婚事件，本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國97年9月4日結婚，婚後並於同年11月17日來臺與原告共同生活，被告來臺後，即經常向原告表示欲外出工作賺錢，惟因被告尚未取得我國國籍並無工作權，原告遂要求被告在家幫忙農事，被告因此心生不滿，竟趁原告於同年12月間跌倒致腿部骨折之際，無故離家返回大陸，經原告多次以電話要求被告返臺均遭其拒絕，為此原告曾訴請被告履行同居，經本院以98年度度婚字第122號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，致兩造之婚姻已生重大裂痕，無回復可能，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決兩造離婚。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出結婚證暨公證書、財團法人
海峽交流基金會證明書、被告居民身分證、常住人口登記卡、本院98年度婚字第122號民事判決暨確定證明書（以上均為影本）及戶籍謄本各1份為證；並經證人即原告之母廖吳灼到庭證稱：被告前年的元旦前離家，沒有講一聲，就把金飾、現金都帶走，還拿原告的信用卡去刷，刷了新臺幣（下同）3萬多元，從法院判決履行同居後，被告都沒有返家，被告剛離家時原告有打電話聯絡上她，但她找各種理由推託不回來等語；復由本院調前揭98年度婚字第122號履行同居事件案卷查閱無誤；再者，被告確於97年11月17日入境臺灣，嗣於同年12月31日出境離臺，此後即不曾再入境臺灣，此有內政部入出國及移民署99年7月19日移署資處雲字第0990102177號函檢附之入出國日期紀錄1份在卷可稽。綜上，自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院49年台上字第990號、第1233號分別著有判例。本件被告於97年12月31日無故離家返回大陸，迄今未與原告共同生活，於本院判決應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且查無有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引民法第1052條第2項規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月30日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月30日
書記官洪聖哲