臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第631號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第631號刑事判決

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：贓物等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第631號上訴人即被告 鄭吉祥 上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣橋頭地方法院105年度易字第721號中華民國105年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵緝字第1081號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、原判決認「被告鄭吉祥（下稱被告）明知懸掛『0000-00』偽造車牌之BMW廠牌自用小客車（車身號碼00000000000000
000號，原車牌號碼0000-00號，係 方敬傑 所有，登記車主為德鑫寶有限公司，該車於民國103年12月4日1時43分許，在臺南市○區○○○路○○○號前失竊，下稱系爭車輛），並無任何合法之來源證明，係來路不明之贓車，竟為供己代步之用，基於故買贓物之犯意，於104年1月間某日，在高雄市某處，向真實姓名年籍不詳之成年男子以新臺幣（下同）25萬元之代價購買系爭車輛。鄭吉祥可預見上開『0000-0
0』車牌可能係偽造之車牌，仍不違背其本意，復基於行使偽造特種文書之犯意，駕駛懸掛上開車牌之系爭車輛上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車牌核發管理之正確性。嗣方敬傑報警處理，尋獲系爭車輛（原『0000-00』車牌未尋獲），警方於該車採集到鄭吉祥之友人 葉明賢 之DNA-ST
R，經葉明賢供出系爭車輛係鄭吉祥所使用，始查悉上情」，係依憑被告之自白，核與證人即被害人方敬傑、證人即被告友人葉明賢、 李子仟 、 吳祥齊 之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、國民身分證影像檔指認相片、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局刑案現場勘察報告、車輛行照影本、扣押物品清單暨照片、車號0000-00之公路監理電子閘門資料、東一實業廠股份有限公司104年11月25日東一字第10411250
1號函等件在卷可稽，復有偽造之「0000-00」車牌0面扣案可資佐憑，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，因認被告所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。審酌被告貪圖一己之私利，明知系爭車輛係來源不明之贓車而仍予買受，助長他人竊盜之不良風氣，影響社會秩序安定，亦增加被害人尋回系爭車輛之難度，且其行使上開偽造車牌，足生損害於監理機關對於車牌核發管理之正確性，所為自應予以非難；惟斟酌系爭車輛業經被害人領回，有贓物認領保管單附卷可佐，此部分犯罪所生損害已稍有減輕；復斟酌被告雖坦承犯行，惟迄今尚未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及其生活狀況等一切情狀，因而就故買贓物罪部分量處有期徒刑4月，就行使偽造特種文書罪部分量處有期徒刑2月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑為有期徒刑5月，暨諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。復說明扣案之偽造車牌號碼0000-00號汽車牌照2面，係被告所有，供其為本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，為預防、遏止犯罪，認有沒收剝奪其所有之必要，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。本院經核並無不合。
四、被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告坦承本案全部犯行，堪認犯後態度良好，顯有情堪憫恕之情形，原判決未依刑法第59條酌減，適用法令自有違誤，且原判決量刑仍有違反比例原則之情形云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告故買贓物罪部分量處有期徒刑4月，就被告行使偽造特種文書罪部分量處有期徒刑2月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑為有期徒刑5月，暨諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，已如上述，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡上訴意旨雖請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑
法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至被告犯罪情節輕微、素行端正，及其犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例、91年度台上字第733號判決意旨參照）。查被告前於102年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第769號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算1日確定；復於102年間因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第1287號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算
1日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第15至21頁）。詎被告不知警惕，復於104年1月間為本案犯行，且於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查期間，因另案通緝中，顯有逃匿之事實，本案因而於104年11月13日以雄檢 欽麟 緝字第4475號併案通緝書予以併案通緝，嗣於105年7月2日始為警緝獲到案等情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署104年11月13日雄檢欽麟緝字第4475號併案通緝書、高雄市政府警察局三民第二分局10
5年7月3日高市警三二分偵字第10572520100號通緝案件移送書及臺灣高等法院被告通緝紀錄表各1份附卷可憑（見
104年度偵字第24573號卷第50至51頁；105年度偵緝字第1081號卷第2頁；本院卷第22頁），足認被告素行非佳，且逃避司法偵查。又被告本案故買贓物及行使偽造特種文書犯行，係出於其主動之自由意願，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而原審業斟酌刑法第57條各款所列情狀為量刑評價，已如上述，並無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事。從而，本院因認無再援引刑法第59條規定為被告酌減其刑之餘地。
㈢綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國105年12月28日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年12月28日
書記官洪孟鈺