臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1546號
原 告 癸○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 陳鼎正 律師
被 告 卯○○
丁○○
戊○○
甲○
辛○○
己○○
3
丙○○
乙○○
寅○○
丑○○
辰○○
共 同
訴訟代理人 許明桐 律師
複 代理人 陳慶瑞 律師
被 告 庚○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年5月15日言詞
辯論終結，爰判決如下：
主文
被告卯○○應自座落桃園縣○○鄉○○○○段營盤坑小段一八一
之五地號上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分所示建物（面積共零點零
壹參柒公頃）遷出，將建物返還原告。
被告卯○○應將座落桃園縣○○鄉○○○○段營盤小段第一八一
之五地號上如附圖編號Ｃ及Ｅ部分工作物（面積共零點零零參伍
公頃）拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告卯○○負擔。
本判決得假執行。但被告卯○○如以新臺幣參仟壹佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，均不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起
訴時以卯○○為被告，主張其應自坐落在桃園縣○○鄉○○
○○段營盤坑小段第181-5地號土地及其上同段建號第29號
之房屋遷出，並將土地及建物返還原告。嗣於訴訟進行中先
後追加丁○○、戊○○、甲○、辛○○、己○○、丙○○、
乙○○、庚○○、寅○○、丑○○、辰○○（下稱被告丁○
○等十一人）為共同被告及將訴之聲明變更為：⑴先位聲明
：①被告卯○○應自座落桃園縣○○鄉○○○○段營盤坑小
段181-5地號上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分所示建物（面積
共0.0137公頃，以下簡稱系爭建物）遷出，將建物返還原告
；②被告卯○○應將座落桃園縣○○鄉○○○○段營盤小段
第181-5地號上如附圖編號Ｃ及Ｅ部分工作物（面積共
0.0035公頃，以下簡稱系爭工作物）拆除，將土地交還原
告。⑵備位聲明：①被告卯○○及丁○○等十一人應自系爭
建物遷出，將建物返還原告；②被告卯○○及丁○○等十一
人應將系爭工作物拆除，將土地交還原告。核原告追加前後
所主張之基礎事實均以其所有之房屋或土地遭被告無權占有
為據，此在社會生活上可認為相關連，且就原請求之訴訟及
證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，
依前揭法條規定，應准許其為訴之追加。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）先位之訴部分：緣座落桃園縣○○鄉○○○○段營盤坑小
段第181-5地號（下稱系爭土地）及其上之系爭建物為原
告二人所有，而系爭建物經本院囑託桃園縣蘆竹鄉地政事
務所測量後，作成如附圖所示之複丈成果圖，即其中編號
Ａ、Ｂ、Ｄ部分，面積共0.0137公頃，此為原告所有建物
之範圍，而如附圖Ｃ及Ｅ部分之系爭工作物乃被告自行搭
建，非屬原建物範圍。又系爭建物於民國81年間由原告之
母 陳金鳳 出租予被告卯○○使用，雙方並訂立租賃契約，
租期自81年11月4日起至82年11月4日止（以下簡稱系爭
租賃契約書），週邊土地則為被告自行占有使用，惟被告
並未如期支付租金，且租期屆滿亦未續訂租約，經陳金鳳
以存證信函催告被告卯○○前來簽約及返還系爭建物，均
未獲置理，後原告二人繼承系爭土地及建物，遂依系爭租
賃契約請求被告卯○○返還系爭土地及建物，惟其皆置若
罔聞。
（二）備位之訴部分：被告卯○○於本訴訟進行中抗辯系爭建物
為 秦萬 先前所承租，果認有此情事，且認租賃權並非為卯
○○單獨繼承所有，則原告有追加秦萬之全體繼承人丁○
○、戊○○、甲○、辛○○、己○○、丙○○、庚○○、
寅○○、丑○○、辰○○等人為被告之必要，請求渠等返
還系爭建物及土地。
（三）對被告抗辯之陳述：
1、被告卯○○辯稱原告二人之祖父 陳阿貴 自33年、34年間起
將系爭土地及建物出租予被告卯○○之父秦萬云云，原告
否認之。原告從未聽聞 泰萬 曾向陳阿貴繳租或承租土地建
屋之事，原告二人更未曾向被告卯○○收租，或收到被告
繳付之租金，被告雖稱其所提出之租金簽收簿（以下簡稱
被證四），乃係依據秦萬所述記載云云，然此為其片面陳
述。原告僅聽母親即訴外人陳金鳳提及早年秦萬生活困苦
，故曾無償出借系爭建物予秦萬使用，至於系爭土地則未
有出租或出借之事實，直至81年間陳金鳳與被告卯○○間
就系爭建物訂立系爭租賃契約書（不含土地），而租約終
止後兩造既未合意續租，被告即應交還房屋及無權占用之
土地。
2、被告卯○○辯稱原告係騙取其印章蓋於系爭租賃契約書云
云，顯係誣指與事實不符：⑴系爭租賃契約書簽立時是訴
外人 莊毓華 即原告癸○○之妻，於81年間偕同原告癸○○
至被告卯○○住處即系爭建物處所簽立，當時原告及莊毓
華二人已向被告卯○○言明系爭租賃契約書之內容，嗣後
被告卯○○才蓋章，故被告卯○○辯稱不知租約內容及被
原告詐欺云云，顯為虛妄。⑵被告卯○○又辯稱其不識字
，不懂租約涵意及租約上並無其親自簽名只有用印云云，
惟被告卯○○為00年生，人生閱歷豐富，且既知該契約為
租約，豈有不懂而貿然蓋印之理？足見其對租約內容應知
之甚詳，況其既自認於租約上用印，租約即應推定為真正
。而系爭房地乃陳阿貴無償借用給秦萬及被告卯○○使用
，處於可隨時收回之狀態，被告卯○○為取得使用權源而
願簽署系爭租賃契約書，以求得以繼續使用系爭建物，亦
合乎常情。
3、縱秦萬曾有承租系爭建物之事實，其租賃權已於繼承人間
亦分歸卯○○承受無疑，其他秦萬之繼承人根本未承繼該
租賃權，此由被告卯○○在96年12月7日具狀僅稱係伊繼
承系爭建物而有租約存在，卻於嗣後翻異前詞稱秦萬之上
開租約由丁○○等十一人共同繼承，顯不足採，被告卯○
○乃以自己一人名義主張租約，果租約存在，亦僅其一人
繼承，其既已簽立定期契約，自應受其拘束。倘認系爭建
物因被告丁○○等十一人繼承自秦萬而有不定期租約關係
，則系爭建物之屋況老舊，原告二人欲收回系爭建物重新
建築並自己使用，而系爭建物屋況老舊既有重建必要，亦
得依土地法第100條第1項規定請求被告等人交還，且原
告二人目前並無其他工作，亦有居住該處及種植作物營生
之需，被告欲強占系爭建物要屬無據。
4、被告辯稱就系爭房地有三七五租賃關係在在云云，於法無
據：⑴本院履勘現場時被告所指出之占用面積除系爭建物
及工作物外，僅有屋前水泥地，並無耕作事實，何來耕地
租用？被告等人亦未舉證秦萬如何有向陳阿貴承租系爭土
地之合意？甚至租金及租用範圍、時間亦不清，所辯顯然
無據。⑵依系爭租賃契約內容所載，被告卯○○僅曾向陳
金鳳承租系爭建物，而不及土地，更無支付地租之行為，
如何認有耕地租用之事實？被告等人空言其繼承秦萬之耕
地租約云云，即非可採。⑶ 退萬步 言之，被告卯○○與陳
金鳳既簽立租約（含土地使用借貸），則先前就系爭土地
建物之使用關係即已經該租約取代，自無從更為主張。
（四）並聲明：⑴①被告卯○○應自系爭建物遷出，將建物返還
原告；②被告卯○○應將系爭工作物拆除，將土地交還原
告。⑵備位聲明：①被告卯○○及丁○○等十一人應自系
爭建物遷出，將建物返還原告；②被告卯○○及丁○○等
十一人應將系爭工作物拆除，將土地交還原告。
二、被告方面：
（一）原告二人之祖父陳阿貴自33、34年間起將系爭土地暨建物
出租予秦萬，約定押金100元（應屬舊臺幣），並由秦萬
代陳阿貴繳納戶稅（後改為房捐，再改為房屋稅）及田賦
作為租金，且自44年起再增加租金每年1石稻榖。
（二）秦萬自承租系爭房地起均依約繳納戶稅、田賦及稻榖（房
屋稅於59年後折舊免繳，田賦於65年後停徵）。惟原告癸
○○卻意圖不軌，明知被告卯○○為00年出生、年事已高
不識字之種田人，於81年向被告卯○○誆稱，欲將系爭土
地3分地辦給你，需要你蓋章等語，騙取被告卯○○之印
章後蓋於系爭租賃契約書上，並定租期為1年且租賃標的
不包含系爭土地。然系爭租賃契約書上被告卯○○之印章
雖屬真正，但係原告癸○○向被告卯○○騙取而擅自蓋上
，並非出於被告卯○○之法效意思，且租約上並無被告卯
○○之簽名，又於81年當時，被告卯○○已承租系爭建物
47年之久，為不定期租賃，依常理判斷，被告卯○○應不
致簽署租金相同（即每年1石稻穀），而租期僅有1年之
租約。且被告卯○○承租系爭房地後，迄今仍在系爭土地
上種菜及竹筍，被告卯○○不需簽立一份於第1條「房租
所在地及使用範圍」下特別註明：○○○鄉○○○○段營
盤小段地號壹捌壹之伍號在該土地之房屋約肆拾坪範圍內
為使用範圍，其他全部土地在卯○○先生自行使用耕作下
。如甲方需使用時，其地上物甲方不與賠償，乙方應無條
件遷讓給甲方」內容之租賃契約。且由原告癸○○刻意加
註該文字，益顯其惡意欺瞞被告卯○○之舉，是系爭租賃
契約書應屬無效。而原告自85年起拒收租金，被告卯○○
乃於96年8月間發函催請原告二人收取租金，因原告二人
仍拒收，被告卯○○乃將租金提存法院。
（三）兩造間就系爭建物有租賃關係、就系爭土地有耕地三七五
租賃關係存在：
1、查原告之祖父陳阿貴將系爭建物出租予被告之父秦萬，並
由被告繼承該租賃權居住使用迄今，原告雖繼承取得系爭
建物，基於繼承之法理，就系爭建物兩造間有租賃關係存
在。
2、系爭土地為陳阿貴一併出租予秦萬，又陳阿貴與秦萬間或
兩造間雖無書面租約或三七五租約登記。然耕地三七五減
租條例所規定之耕地租佃即土地法所稱之耕地租用，係指
以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地而言，
亦屬調整業佃間權利義務，協助達成耕者有其田目的之法
律。登記制度僅係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂
凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效
。是陳阿貴與秦萬就系爭土地之租賃關係在耕地三七五減
租條例施行後，自應有其適用，按租賃權為財產權之一種
，得為繼承之標的，原承租人秦萬雖於61年9月7日死亡
，被告等人自得繼承系爭租賃權，兩造間應有耕地三七五
租賃關係存在。
（四）縱認系爭土地為無償使用借貸，但未定期限，被告使用之
目的未完畢，原告仍不得請求返還：
1、系爭土地確有租賃關係存在：由租金簽收簿所載，可見於
34年秦萬先向陳阿貴承租系爭建物，雙方並約定如前述。
且證人子○○亦證稱：租金簽收簿上於57年以前之記載確
實是伊之筆跡，因秦萬不識字亦不會寫字所以叫伊寫的等
語，是依斯時民風純僕，該文書所載內容應屬真正，不致
有詐偽。
2、原告二人於96年7月9日委託律師所寄之存證信函亦自承
被告卯○○係承租系爭土地與房屋。
3、原告二人雖稱：系爭土地有3千多坪，不可能只用稻穀1
石作為租金等語。惟查系爭土地為陡峭之山坡地，可耕種
之面積極少，且於30、40年間稻穀一石相當於農人一年中
可耕作收獲之三成收入，其租金不可謂少。
（五）縱認系爭土地係無償借予被告等人，但被告等人仍居住系
爭房屋，仍有耕作使用之需求，原告二人不得請求返還：
原告雖否認土地租賃，惟依原告所提出之存證信函，顯然
自認系爭土地為系爭建物租賃所附帶提供予被告等人無償
使用。則依存證信函所載意旨，顯是以租賃系爭建物而附
帶無償借貸予被告使用，然系爭建物租賃既為不定期租賃
，仍有耕作使用系爭土地之需求，故原告不得請求返還土
地。
（六）租賃契約書未得原承租人秦萬之全體繼承人之同意而立，
故不生效力：
1、查系爭建物本來是秦萬向陳金鳳所承租。惟查：秦萬是被
告之母 簡阿蕋 之贅婿，被告卯○○稱秦萬為父，秦萬並收
養被告之妹 秦月嬌 為養女。秦萬與簡阿蕋並未生育子女，
秦萬於61年9月7日死亡後，簡阿蕋與秦月嬌為繼承人，
簡瑞蕋 於64年9月28日死亡時，被告卯○○、 呂金龍 、秦
月嬌為繼承人，此有秦萬之繼承系統表、戶籍謄本可佐。
2、按租賃權為財產權之一種，得為繼承之標的，且繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共
有，為民法第1151條所明定。系爭租賃權於原承租人秦萬
死亡後，租賃權為簡阿蕋與秦月嬌所公同共有，簡阿蕋死
亡後，租賃權為被告、呂金龍、秦月嬌所公同共有，不論
呂金龍、秦月嬌是否仍居住、使用系爭房地，渠等仍得繼
承系爭租賃權。故縱認系爭租賃契約書為被告卯○○所知
悉內容而簽章，但於書立當時並未得秦萬之全體繼承人同
意，該租約所載變更原租約為定期租期之條款，自不生效
力。
（七）原告空口主張 伊有 收回自住之必要，並未舉證以實其說，
實不足採信：
1、按所謂收回重建之必要，不得僅以物理上堅固與否為準，
並須斟酌建物是否有礙都市發展，或與土地利用價值顯不
相當之事實，經查：⑴系爭土地係位於林口保護區，完全
禁建、禁止開發，且地目為旱，又屬山坡保育地，是原告
依法自無重新建築之可能。⑵土地法第100條第1款「收
回重新建築」是以促進都市發展及土地之充分利用為目的
，而系爭土地是位於林口保護區，並無都市計劃，目前之
利用亦屬相當。且系爭土地多為陡峭之山坡地，可耕種之
面積極少，大多為相思樹、雜樹及竹林，系爭建物雖屬老
舊，惟稍事修繕仍可居住，且依其陡峭地形、使用分區、
依法不能重新建築、完全禁止開發之事實，尚難謂建物之
價值與土地之利用價值有顯不相當之情事。
（八）並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭建物與土地所有權人為原告二人。
（二）原告請求被告返還之建物及土地之範圍，如97年2月27日
桃園縣蘆竹鄉地政事務所複丈如附圖所示編號A至E之位
置及面積，至今仍為被告卯○○所占用中。
四、得心證之理由：
原告主張兩造間就系爭建物曾締結系爭租賃契約書，租期屆
滿後，兩造未再續約，但被告卯○○迄今仍未搬離，因而認
被告無權占用系爭建物及系爭工作物所占用之土地等情，為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：原告
與被告間是否存有租賃契約？即被告是否無權占用系爭建物
及工作物所占用之土地？
（一）被告抗辯系爭建物及土地係由原告祖父陳阿貴於33年開始
出租予其繼父秦萬使用，後由被告繼承此租賃權，故非無
權占有云云，為原告所否認，經查：
1、被告雖抗辯有繳納房屋稅及田賦，並提出秦萬及被告卯○
○名義之「戶稅收據」、陳阿貴名義之「房屋稅收據」及
「田賦折徵代金繳納收據」等文件（見本院卷第67頁至第
124頁），惟戶稅之納稅義務人為被告卯○○或秦萬，與
陳阿貴無關，且被告卯○○雖持有相關納稅證明，姑不論
是否為其出資所繳納或受陳阿貴委託而代付，然僅憑上開
收據，尚無法證明秦萬與陳阿貴間有何以稅抵租之合意，
即無法證明被告或秦萬與陳阿貴間有何租賃之合意。
2、被告雖提出被證四之租金簽收簿，用以證明其有繳付租金
之事實云云，然（1）觀之該簽收簿前後字跡明顯不同（
見本院卷第61頁至第66頁），證人子○○於本院審理時到
庭證述：被證四從第1頁至第2頁背後57年前之記載，是
秦萬叫我寫的，他叫我如何寫，我就如何寫。完全不了解
事實，而秦萬不認識字，不會寫字等語（見本院卷第178
頁），可認被證四關於57年前之相關記載，乃秦萬出面央
求子○○所寫，但子○○完全不知其內容是否屬實，僅係
依秦萬所述而寫，故尚無從認定陳阿貴與秦萬間是否有租
賃關係存在。（2）又被告抗辯其不識字，被證四都是由
被告父親處理云云，然秦萬為民國前5年即明治00年生、
於61年9月7日死亡，有桃園縣戶籍登記簿1份在卷（見
本院卷第174頁）可參，被證四則記載至84年，故多數之
記載皆係發生於秦萬過世之後，倘保有被證四之被告卯○
○，都不知被證四之相關記載係由何人所繕寫，秦萬又豈
能知之？是被告卯○○辯稱被證四都是由被告父親即秦萬
處理云云，並不足採。（3）從而，被證四雖有繳付租金
之相關記載，然究為何人、何時所為之記載，被告皆未能
說明及舉證，自無從僅憑其上片面單方之文字記載，即推
認秦萬或被告卯○○曾繳付租金，而認被告卯○○對系爭
建物及土地有租賃權存在。
3、另被告丁○○雖證稱：被告卯○○是我的叔叔，四十幾年
前我讀初中，祖父秦萬與原告祖父有租約，我祖父就居住
在他們現在住的地方，現在被告還在種植，我聽秦萬說過
，房子是跟原告租的，但不知租賃範圍等語（見本院卷第
183頁），惟丁○○並未見聞租約之訂立及履行過程，充
其量僅能證明被告卯○○及秦萬曾居住該地，尚無從據以
認定被告就系爭建物有租賃權存在，故被告據此辯稱秦萬
與陳阿貴間有租約云云，亦非可取。
4、綜上，就被告所提出之相關證據，尚難認秦萬與陳阿貴就
系爭建物及土地有租賃關係存在，故被告尚無所謂繼承秦
萬就系爭建物及土地之租賃權，進而對於原告主張有不定
期租約存在，是被告前開之抗辯並不足採。
（二）原告主張就系爭建物兩造間曾於81年締結過系爭租賃契約
書，系爭租賃契約書已載明租賃期限為1年，自81年11月
4日至82年11月4日，租期屆滿後，因被告卯○○拒絕簽
立新租約，故兩造間已無租賃關係，並提出系爭租約1份
在卷（見本院卷第10頁至第13頁）可參，被告卯○○則抗
辯，伊不識字，系爭租約乃原告癸○○向伊誆稱，欲將系
爭土地3分地辦給伊，需要伊蓋章，騙取伊之印章後蓋於
系爭租賃契約書上，且租約上並無伊之簽名，是系爭租約
並非出於伊之法效意思所為，應為無效云云。經查：
1、原告主張系爭租約為其母陳金鳳委其與被告卯○○簽訂，
當日係癸○○與其配偶莊毓華一同前往等語，證人陳莊毓
華於本院審理時亦到庭證稱：伊與原告為夫妻，簽立系爭
租賃契約書時伊有在場，被告卯○○拿過去看看後，就問
印章要蓋哪，所以他應該認得字，有跟被告說是房屋的租
賃契約書，被告卯○○也有問，之後才蓋章的。而82年是
伊與原告癸○○及叔公一同去請被告卯○○簽約，被告卯
○○就要求癸○○簽被證四，才願意簽租約，所以癸○○
就簽了，後來卯○○就說要進房拿印章，但是就沒再出來
，我們一直等他出來，但他的家人就說他出去了等語（見
本院卷第180頁），與原告之主張互核相符，且觀之被證
四，原告癸○○確曾於其上簽名，並註明82年11月4日，
此為原告癸○○所不爭執，但主張82年去找被告卯○○，
原係欲再與被告卯○○換約，卯○○要求其在被證四上簽
名，其為順利與卯○○簽立新約，遂在被證四簽名，但被
告卯○○即拒絕再續約（見本院卷第214頁），故雖原告
癸○○曾在被證四上簽名，然應僅能證明被告有繳付81年
之租金，且應可認原告癸○○確曾於81年11月4日及82年
11月4日，二次至系爭建物處與被告協商簽立租賃契約之
事，被告卯○○抗辯原告癸○○只去找伊簽過一次約，沒
有所謂第二次云云，應不足採。
2、被告卯○○於本院審理時到庭辯稱：伊沒有跟原告癸○○
簽過租賃契約，是原告癸○○是向伊表示房子與土地要贈
與伊，要伊蓋章云云（見本院卷第165頁），惟衡諸一般
經驗法則，系爭土地面積達9,878平方公尺，有土地登記
第二類謄本1份在卷（見本院卷第7頁）足證，原告癸○
○與被告卯○○間非親非故，原告應不致無端將如此大範
圍之土地贈與被告卯○○，而要求其用印，且簽立系爭租
賃契約時，被告卯○○僅66歲，其雖不識字，但應非完全
無社會經歷之人，倘完全不了解其用印文件之內容，為何
願於系爭租賃契約上用印，故被告卯○○雖抗辯其遭原告
癸○○詐騙而簽系爭租賃契約云云，然為原告所否認，且
被告卯○○並未舉證以實其說，實難依被告卯○○所辯認
其意思表示有何受詐欺之情形，且自81年簽約迄今，亦已
超過民法第93條得主張撤銷意思表示之時間。
3、被告又抗辯系爭租賃契約書未得秦萬之全體繼承人之同意
，應不生效力云云，惟除被告卯○○外，其餘被告並未曾
占有使用系爭建物，僅由被告卯○○一人占有使用，且被
告於96年12月7日具狀僅稱係伊繼承系爭建物而有租約存
在（見本院卷第51頁），故縱認秦萬與陳阿貴間曾有租賃
關係存在，仍既僅由被告卯○○出面簽立系爭租賃契約書
，應可認被告卯○○並無為全體繼承人取得占有之意思，
故應屬被告卯○○自行與原告簽約，其餘被告並無繼承該
租賃權，是被告辯稱系爭建物原係秦萬承租而由全體繼承
人繼承租賃權云云，要屬無據。
4、綜上，應認系爭租賃契約係有效成立，且姑不論被告卯○
○先前得以使用系爭建物之法律上權源為何，其既已於81
年締結系爭租賃契約書，則其與原告間之法律關係即應受
系爭租賃契約書之拘束。
（三）按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出
租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，
民法第451條定有明文。又按民法第451條所定出租人於
租期屆滿後，須即表示反對之意思，始生阻止續約之效力
，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼
續使用收益，而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消
滅，使承租人陷於窘境而設。並非含有必須於租期屆滿時
，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後
絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約
之效力，最高法院55年臺上字第276號判例、77年度臺上
字第5096號判決、71年度臺上字第1737號判決意旨可資參
照。查
1、系爭租賃契約書第17條已約定「租賃期滿換合約，乙方所
有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任
憑甲方處理，乙方決不異議。」，有系爭租賃契約書在卷
（見本院卷第10頁至第13頁）可參，解釋當事人真意，該
條約定，應係指租賃期滿應換合約，則已有阻止續約之效
力，而被告卯○○又未於82年11月4日租期屆滿後與原告
另立書面契約，縱被告於租期屆滿後繼續為系爭建物之使
用，然被告並未舉證證明兩造有於租期屆滿前另立書面契
約，亦未能提出相當證據證明被告於租期屆滿後，有獲原
告同意繼續使用系爭建物或向原告繳租之事實，則難認系
爭租賃契約已轉為不定期限繼續契約性質，兩造間之租賃
關係已於82年11月4日租期屆滿時終止而消滅，被告卯○
○辯稱其租賃權尚未消滅云云，並不可採。
2、被告卯○○雖以原告拒絕受領租金，故將系爭建物及土地
自85年至96年止之租金辦理提存在案，並提出96年8月17
日第53124號國庫存款收款書為證（見本院卷第128頁）
，惟給付租金須以租約存在為前提要件，兩造間之租賃關
係已於82年11月4日因租期屆滿未簽立新約而消滅，則被
告卯○○徒以原告拒絕受領租金為由所辦理之提存，自不
生清償租金效力，且本件兩造間既無續約之事實存在，則
原告主張雙方租賃契約於82年11月4日屆滿而消滅，自屬
有理由。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條前
段及中段定有明文。本件原告所有如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｄ
部分所示建物（面積共0.0137公頃）；如附圖編號Ｃ及Ｅ
部分工作物（面積共0.0035公頃）所占用之土地，為被告
卯○○無權占用，而被告卯○○既無合法使用系爭建物及
土地之正當權源，是原告基於前開物上請求權之法律關係
，主張被告卯○○無權占用系爭土地，訴請被告卯○○應
返還系爭建物及將系爭工作物拆除將所占用之土地返還原
告，於法有據，為有理由，應予准許。
（五）又關於系爭土地除附圖A至E部分外，被告先抗辯有耕地
三七五租約存在，後又主張系爭土地係無償借用，沒有所
謂三七五租約（見本院卷第213頁），而改稱系爭土地為
原告無償借予被告使用，然因未定期限，被告使用目的尚
未完畢，故毋須返還云云，然原告請求被告返還者僅系爭
建物及如附圖編號Ｃ及Ｅ部分工作物所占土地（面積共0.
0035公頃），並非系爭土地之全部（見本院卷第326頁至
第327頁），而經本院履勘現場，原告請求返還之土地範
圍並無所謂耕作之情事，被告關於其於系爭土地上有耕作
之事實、被告使用目的尚未完畢，故毋須返還等抗辯事由
，尚與本案無關，附此敘明。
五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權請
求被告返還系爭建物及拆除系爭工作物並返還占用土地，為
有理由，應予准許。又本院已依原告先位請求判准原告對被
告卯○○之請求，則原告備位請求，本院即毋庸審酌，併此
敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。並再依被告聲請定被告卯○○得如主文所示
第4項擔保金額而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 5日
書記官辜伊琍