臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第53號
原 告 陳姵瑩
被 告 陳一雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾捌元，及自民國一○九
年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺
幣參佰捌拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告原起訴聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）213,657元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民
國109年3月31日當庭減縮聲明請求被告應給付原告100,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予
准許。
二、原告主張：被告於108年6月3日駕駛車牌號碼0000-00號自用
小貨車（下稱系爭A車），在彰化縣員林市○○里○○路○
段與員鹿路路口（下稱系爭路口）撞擊原告所有由其子邱宥
程所駕車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），
致系爭B車受損，支出修復費用70,000元（其中零件費用為
20,500元、板金費用為33,400元及烤漆費用為16,900元，合
計為70,800元，原告實際僅支付70,000元）；另原告因系爭
B車受損，而將系爭B車拖回嘉義修復，支出拖車費用10,000
元；又系爭B車修復期間， 邱宥程 增加交通費用20,000元，
請求被告賠償上開損害共計100,000元，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟。
並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告則以：原告所主張之零件費用，並未折舊，縱原告支出
修車費用70,000元屬實，零件亦應為折舊，原告至多僅能請
求7,000元修車費用；另原告不得就邱宥程所增加交通費用
20,000元轉為原告之損失；又原告未舉證證明其有因本件車
禍支出拖車費用10,000元；再本件車禍被告與原告就肇事責
任比例應為6：4等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛系爭A車於前揭時、地撞擊系爭B車，系爭
B車因而受損乙情，業據提出系爭B車受損後之照片、免用統
一發票收據、估價單為證，且經本院核閱彰化縣警察局員林
分局函覆之本件交通事故相關調查資料查明無訛，是原告此
部分主張，自堪信實。
㈡按特種閃光號誌之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全
時，方得續行，另特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方
式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃
光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2
款、第224條第3款分別定有明文；而汽車行駛至交岔路口，
應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則
第102條第1項第1款前段亦定有明文。本件被告於108年6月3
日駕駛系爭A車，沿彰化縣員林市○○路由西往東方向直行
，行經設有閃光紅燈之系爭路口前，本應注意車輛行經設有
閃光紅燈之系爭路口，應減速接近，先停止於系爭路口前，
讓幹道車優先通行，而依當時情形，天候晴、晨或暮光、柏
油路面、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不
能注意情事，貿然通過系爭路口， 適邱宥程 所駕原告所有之
系爭B車，沿彰化縣員林市○○路○段由北往南方向直行至
設有閃光黃燈之系爭路口前，亦未減速接近，並注意安全，
小心通過，二車遂於系爭路口發生撞擊，致系爭B車受損，
此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
兩車因本件車禍之受損照片、系爭路口監視器兩車發生撞擊
之翻拍照片、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表等
件可證，而被告對本件事故發生過程僅主張邱宥程駕駛系爭
B車行經設有閃光黃燈之系爭路口車速飛快，應無任何減速
之行為，實難謂詳盡車輛接近路口應減速之規定，原告對此
應有與有過失，本件車禍雙方肇事責任比例應為6：4等語，
自可認定上開事實為真實，係被告就本件事故之發生有行經
設有閃光紅燈之系爭路口，未減速接近，先停止於系爭路口
前，讓幹道車優先通行之過失，而邱宥程駕駛系爭B車，有
行經設有閃光黃燈之系爭路口，未減速接近，注意安全，小
心通過之過失，而原告所有之系爭B車所受損害應與被告之
過失行為間有相當因果關係，亦堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕
車過失肇事，致原告所有之系爭B車受損，業如上述，系爭
B車所有權人自得對被告請求損害賠償。是以，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告各
項損害賠償主張是否有據？得請求金額若干？分別論述如下
︰
⒈關於系爭B車修理費用70,000元部分：
①原告請求系爭B車修理費用70,000元，此有原告所提之免用
統一發票收據、估價單為證，而觀以該估價單記載零件費用
20,500元，板金費用為33,400元及烤漆費用為16,900元等文
字，是可認定零件費用為20,500元，工資費用為50,300元（
修車費用共計70,800元，原告僅支付70,000元之修車費用）
。
②又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
系爭B車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭B車請求損害賠償
零件費用為20,500元，而系爭B車之出廠時間為103年12月，
有系爭B車公路監理電子閘門可佐，依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。準此，系爭B車至被毀損之日即108年6月
3日，其使用時間為4年7月，扣除折舊後原告所得請求之零
件費用為4,840元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即20,500÷(5+1)≒3,417（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(20,500－3,417)×1/5×（4+7/12）≒15,660（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即20,500－15,660＝4,840】，另板金費用為33,40
0元及烤漆費用為16,900元，並不發生折舊問題，因此，系
爭B車之合理修復費用為55,140元【計算式：4,840元＋33,4
00元＋16,900元＝55,140元】。
⒉關於增加交通費用20,000元部分：
原告主張本件車禍事故發生後，邱宥程增加交通費用20,00
0元等語，本件原告就其此部分主張，固有提出曉峰交通事
業股份有限公司免用統一發票收據為證，然邱宥程此部分交
通費用支出與本件被告之過失行為間，究有何相當因果關係
存在，原告對此未能舉證以明，是原告此部分請求，應無法
准許。
⒊拖吊費用10,000元部分：
原告主張因本件交通事故而委請拖吊業者將系爭B車拖運至
嘉義維修，因而支出拖吊費用10,000元等情，然原告就此部
分未能提出實際支出之相關憑證以實其說，本院尚無從據以
認定，要難准許。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之。邱宥程就本件事故之發生，亦應負過失責任，已如
前述，依上開說明，原告對於自己之使用人即邱宥程之與有
過失，應視同自己之過失，自有過失相抵法則之適用。本院
審酌邱宥程、被告就本件事故之發生均同有過失，衡諸兩造
之過失程度及原因力之強弱，認邱宥程駕駛系爭B車，有行
經設有閃光黃燈之系爭路口，未減速接近，注意安全，小心
通過之過失，，為肇事次因應負擔30%之過失責任。另被告
駕駛系爭A車有行經設有閃光紅燈之系爭路口，未減速接近
，先停止於系爭路口前，讓幹道車優先通行之過失，為肇事
主因應負擔70%之過失責任。依前開說明，原告對於邱宥程
之過失，亦應加以承擔，故被告依法應得減輕對原告30%之
賠償責任。準此，本件原告得請求被告賠償之金額為38,598
元（計算式：55,140元×70%＝38,598元）。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告38,598元及自起訴狀繕本送達送達被告翌日即109年1月
21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依兩造之勝
敗比例酌定訴訟費用負擔（除減縮部分外），爰判決如主文
第3項所示。
中華民國109年5月5日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年5月5日
書記官張清秀