臺灣高雄地方法院98年度訴字第726號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第726號刑事判決

裁判日期：民國98年07月02日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第726號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第29241號），本院裁定如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知 陳燕萍 確有自民國95年12月起至96年1月底止，在屏東縣恆春地區，以新台幣（下同）
300至600元不等之代價，販賣第一級毒品海洛因與己5、
6次之事實，竟基於偽證之犯意，於96年12月11日下午，在臺灣屏東地方法院（起訴書誤為臺灣高雄地方法院，然業經公訴檢察官予以更正）審理96年度訴字第603號陳燕萍販賣毒品案件，以證人身分為該案作證時，供前具結，就陳燕萍是否有販賣第一級毒品海洛因之重要關係事項，而為否定之虛偽陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使，因認涉犯刑法第168條偽證罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。
三、本件被告自陳均住居於屏東縣恆春鎮，並未搬過家，而被告自95年12月27日起迄今均設籍於屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○號，此有個人基本資料查詢結果1份附卷可稽，經核所陳與設籍資料相符，堪信為真實，是依被告之上開住居所顯非本院所管轄，而公訴意旨復指被告之犯罪行為地在臺灣屏東地方法院，亦非在本院管轄區內。綜上，本院就本案並無管轄權，本案之管轄法院應為臺灣屏東地方法院，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知本件管轄錯誤，移送臺灣屏東地方法院。
據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國98年7月2日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月2日
書記官吳韻芳