裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2595號民事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2595號原告 林甘 被告 莊茜雯 （原名 黃莊寶琴 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國83年11月10日召集合會並擔任會首（下稱甲會）
，含會首共計52會，每會會款為新臺幣（下同）1萬元，採由會款扣除標金之內標制，亦即死會會員每期需繳納金額1萬元之會款，活會會員每期分別繳納1萬元扣除標金後之會款予會首，再由會首轉交得標人。會期自當日起至87年7月10日止，每月10日開標1次，另於84年5月26日、84年11月26日、85年5月26日、85年11月26日、86年5月26日、86年11月26日、87年5月26日各加標1次共計7次，並招攬伊為會員。復於85年1月25日召集另一合會並擔任會首（下稱乙會），含會首共計35會，每會會款為2萬元，採由會款扣除標金之內標制，即死會會員每期需繳納金額2萬元之會款，活會會員每期分別繳納2萬元扣除標金後之會款予會首，同由會首轉交得標人，會期則自當日起至87年11月25日止，每月25日開標1次，而招攬伊為會員。詎被告因周轉不靈需錢孔急時，即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其主持開標，僅少數會員親自到場投標、會員間欠缺聯繫不知其他會員真實姓名及會員對其信任之機會，連續於如附表一、二所示開標日，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號2樓住處，未經如附表一、二所示活會會員之同意及授權，擅自冒用如附表一所示3名活會會員、附表二所示活會會員中2人（或2會）等未到場會員名義標得該會期，並將此虛偽得標之消息，告知其他真實之活會會員，並向遭冒標之真實活會會員佯稱係他會員得標，以此方式使附表一、二所示會員陷於錯誤，將合會金交付予被告。嗣被告於87年6月
9日倒會，甲、乙二會均停標，倘被告未倒會，且伊於該期
甲、乙二會均得標，則伊得收取甲會會款49萬7,000元、乙會會款65萬元，共計114萬7,000元，爰依民法第184條第
1項前段規定起訴。㈡聲明：⒈被告應給付原告114萬7,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即96年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年台上字第633號著有判例。
⒉經查：被告分別於如附表一、二所示期日冒標，已經本院10
1年度訴字第27號刑事判決所認定，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀以供本院參酌，自堪信此部分事實為真正。原告主張仍為活會會員，應可認定。
⒊惟本件原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告之侵權行為事
實援引本院101年度訴字第27號刑事判決認定之被告犯罪事實，是本件原告請求侵權行為損害賠償，自僅限於被告以未經被冒名會員之同意或授權冒標合會，致原告陷於錯誤而繳交合會金之損害為限，至於原告主張被告於87年6月9日倒會後，倘原告於87年6月9日標得甲、乙二會，得以取得標得之會款及會款金額多寡，核屬合會關係所生之糾紛，原告應依合會之法律關係另行提起民事訴訟請求，是原告就其因被告倒會而未能標得甲、乙二會會款，自非本院所得論斷。
四、綜上所述，原告以被告倒會致伊受有損害，請求被告賠償因被告倒會而未能標得甲、乙二會會款共計114萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官楊茗瑋附表一（甲會部分）：
┌──┬──┬────────┬───────┬────┬─────────┬────────┐│編號│會單│被冒標會員姓名│冒標時間│標息│冒標時尚餘活會數│詐得合會金│││編號││││││├──┼──┼────────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│1│14│吳 葉添妹 （標單記│86年10月10日（│3,000元│14人（總會員52人-│98,000元（活會14││││載為：葉添妹）│第41次開標）││已得標會員40人+遭│人×會款7,000元│││││││冒名會員【編號25、│【10,000-3,000】│││││││36】2人）│＝98,000元）│├──┼──┼────────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│2│25│ 林邱素霞 （標單記│86年9月10日（│3,000元│14人（總會員52人-│98,000元（活會14││││載與本名相同）│第40次開標）││已得標會員39人+遭│人×會款7,000元│││││││冒名會員【編號36】│【10,000-3,000】│││││││1人）│＝98,000元）│├──┼──┼────────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│3│36│ 陳若涵 （標單記載│86年5月10日（│3,000元│18人（總會員數52人│126,000元（活會││││為： 蕭明政 ）│第35次開標）││-已得標會員34人）│18人×會款7,000││││││││元【10,000-3,000││││││││】＝126,000元）│├──┼──┴────────┴───────┴────┴─────────┼────────┤│備註│一、87年6月9日原僅應餘活會2會（即含會首共開標50次），惟實際尚餘活│合計322,000元│││會5會，被告此部分冒標共3次。││││二、因 吳葉添妹 應係於85年5月26日、86年10月10日、86年3月10日或85年1││││月10日以最有利於被告之標息3,000元得標3次，故以最有利於被告之方││││式認其係於86年10月10日冒標。││││二、因林邱素霞應係於86年2月10日、同年7月10日或同年9月10日經被告以││││標息3,000元冒標，故以最有利被告之方式認其係於87年9月10日冒標。││└──┴──────────────────────────────────┴────────┘附表二（乙會部分）：
┌──┬──┬────────┬───────┬────┬─────────┬────────┐│編號│會單│可能被冒標會員姓│冒標時間│標息│冒標時尚餘活會數│詐得合會金│││編號│名│││││├──┼──┼────────┼───────┼────┼─────────┼────────┤│1│2至5│ 朱春玉 （標單記載│87年6月9日停│6,000元│8人（總會員35人-│224,000元（活會│││之2│為： 林錫卿 、 林豐 │標前2期即87年││已得標會員29人+遭│8人×會款14,000│││會│卿、 林金菊 、林芳│4月25日、87年││冒名會員共2期）│元【20,000-6,000││││中之2會）│5月25日│││】×遭冒名會員共│├──┼──┼────────┤│││2期＝224,000元││2│7│林甘（標單記載為││││）││││與本名相同）│││││├──┼──┼────────┤│││││3│17│ 黃何最 （標單記載││││││││為： 何玲君 ）│││││├──┼──┼────────┤│││││4│18│宋 陳秋儀 （標單記││││││││載為： 何益昌 ）│││││├──┼──┼────────┤│││││5│20│ 潘瑜婕 （標單記載││││││││為： 潘秀玉 ）│││││├──┼──┼────────┤│││││6│24│吳葉添妹（標單記││││││││載為：葉添妹）│││││├──┼──┼────────┤│││││7│25│邱 徐秋蓮 （標單記││││││││載為：徐秋蓮）│││││├──┼──┴────────┴───────┴────┴─────────┼────────┤│備註│一、87年6月9日原應僅餘活會6會（即含會首共開標29次），惟實際尚餘活│合計224,000元│││會8會，即被告此部分冒標共2次。││││二、因冒標會次、標息不明，故以最有利被告之方式即87年6月9日停會前回││││溯2會、最高標息6,000元加以計算。││└──┴──────────────────────────────────┴────────┘