臺灣高雄地方法院96年度訴字第1849號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1849號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1849號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於台灣高雄監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1293號）及移送併辦（96年度偵字第1293號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○前曾因搶奪案件，經本院93年度訴字第251號判決判處有期徒刑8月確定，於民國95年3月11日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品，經依本院92年度毒聲字第5942號、6528號裁定執行觀察勒戒、強制戒治，93年10月24日強制戒治執行完畢。詎其仍未戒除毒品，在上開強制戒治期滿後5年內，復基於反覆、延續施用第一級毒品海洛因之單一行為決意，自95年11月29日起至96年2月6日上午某時止，以平均每天施用1至2次之頻率，在高雄市內多處，以將海洛因置入針筒摻水混合後注射之方式，施用海洛因多次。嗣分別於⑴
95年11月30日因涉嫌竊盜案件，為警查獲，另得其同意後採集其尿液送鑑，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應；⑵96年2月6日在高雄市新興區民族公園東南角，因為毒品列管人口為警查獲，並得其同意後採集其尿液送鑑，結果亦呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局、新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告前曾因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經依本院92年度毒聲字第5942號、6528號裁定執行觀察勒戒、強制戒治，93年10月24日強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於強制戒治期滿後5年內，再為本次施用毒品犯行，應依法論科。
三、上揭事實，業據被告坦承不諱；佐以其於為警查獲後採集之尿液經送鑑後，均呈嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告2紙在卷足憑。又海洛因於人體內會水解為嗎啡，再循嗎啡代謝方式排出體外，亦經行政院衛生署80年以056954號函釋明確。被告自白與事實相符，事證明確，其犯行足堪認定，應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告乙○○所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前後持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而依毒品危害防制條例第2條第
1項規定之「毒品」的定義，可知毒品因具有成癮性及濫用性，即一方面因「耐藥性」的影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果；他方面則可能因「生理依賴性」及「心理依賴性」的影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕；由此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，準此，「施用毒品」即屬前揭「於立法已特別歸類具有重複特質」之犯罪。本件被告係基於單一行為決意，自95年11月29日起至96年2月6日止，以平均每日施用1至2次之頻率，持續施用海洛因，且地點亦均在高雄市，顯係出於反覆、延續施用之單一行為決意至明，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。被告曾因搶奪案件，經本院93年度訴字第251號判決判處有期徒刑8月確定，於95年3月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。台灣高雄地方法院96年度毒偵字第4502號移送併辦部分，因與起訴犯罪事實，有集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院得併予審理。爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件，經觀察勒戒、強制戒治，詎其仍未能徹底戒絕毒品，本件施用毒品犯行期間長達2月餘，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其犯後坦承犯行，且其施用毒品僅自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第一庭法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉甄庭中華民國96年6月4日附錄本判決論罪之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。