裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年交簡上字第12號刑事判決
裁判日期：民國106年09月06日
裁判案由：過失傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度交簡上字第12號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告彭詳清（原名彭鎮清）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院苗栗簡易庭106年度苗交簡字第67號，中華民國106年2月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度調偵字第315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告彭詳清（下稱被告）犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序及審理程序中之自白（見本院106年度交簡上字第12號卷，下稱本院卷，第29頁、第43頁至第44頁）」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二：被告上訴意旨略以：伊並沒有如告訴人 李春枝 所稱均不予理會對方，伊於案發時立刻停留在現場關心告訴人傷勢，提供行車紀錄器供警方順利調查案件，伊未逃避責任，且伊多次前往醫院探望告訴人，復多次嘗試和告訴人進行調解、和解，但因告訴人要求的金額太高，且告訴人提出之金額不合理，又未能提出任何單據及憑證，方使調解不成立，伊覺得原審判決的刑度過重，請改判從輕量刑云云。
三、上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）上訴意旨略以：被告造成告訴人右側第二至第五肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害結果，傷勢非輕，且迄今均未與告訴人達成和解，難謂態度良好，原審判決對於被告量處之刑度實屬過輕，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界線有違，爰請求適當合法之判決云云。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，故自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查，原審以被告罪證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告未注意交通規則，肇生車禍事故致告訴人受有傷害，所為實屬非是，兼衡其坦承犯行之態度，及肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷勢，暨大學肄業之智識程度、自承勉持之生活狀況，且未與告訴人達成和解，及告訴人對於刑度之意見等一切情狀，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決認事用法並無不合，在量刑部分，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告雖迄未與告訴人達成和解並賠償被害人之損害，惟此情狀業經原審予以審酌如前述，參以告訴人前已對被告提起損害賠償附帶民事訴訟，此部分將依法處理，被告仍難解免其應負之民事責任，故上開情詞尚難據為動搖原審判決結果而加重處罰被告之事由。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，及檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國106年9月6日
刑事第四庭審判長法官羅永安
法官羅貞元法官賴映岑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊佳紋中華民國106年9月6日