裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年小上字第17號民事裁定
裁判日期：民國106年09月06日
裁判案由：返還不當得利
臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度小上字第17號上訴人 張煌明 訴訟代理人 陳祖德 律師被上訴人苗栗縣通霄鎮公所法定代理人 潘志明 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106年7月3日本院苗栗簡易庭105年度苗小字第253號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第
2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段等規定至明。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人之被繼承人 張福 買受苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土
地（下稱331地號土地）及其上木造店鋪，嗣於民國47年8月7日發生八七水災，木造店鋪毀損，被上訴人出租之通霄仁愛市場屋頂亦遭毀壞，故要求張福及面向中正路之店鋪所有人同時拆除房屋，一起重建。48年經鑑界，將建築圖占到被上訴人所有同段332地號土地（下稱332地號土地）之面積核算後，雙方協議以331地號土地與332地號土地交換使用，並由被上訴人出具土地使用同意書，將332地號土地（重測前為通霄段152地號）其中面積零甲零分貳厘五毛貳系提供給張福、 張金山 、 胡順成 及 葉合田 ，依設計圖樣合法申請建照，改建店鋪，並用通道隔開（原判決附圖二通道C），原判決附圖二之甲部分建物，則由被上訴人修建後出租並收取租金。被上訴人當初為免落人口實，在土地使用同意書上記載「除租賃條件另行協議外，特此給予同意書」等語，然過去58年間雙方並未另行協議租賃條件，亦從無提及租賃之事，以此探求立約之真意，應為被上訴人為繁榮地方，鼓勵民眾改建店鋪，而無償提供土地。否則焉有他人使用長達近一甲子，地方早已繁榮，地價增值，被上訴人財力長期不足，卻不竭力向使用者要求訂立租約或追討地租，俾增加國庫收入之理？再者，兩造間若有租賃協議，何以被上訴人從無訴請上訴人給付租金？又倘若兩造間無土地交換使用協議，何以被上訴人58年來未曾請求拆屋還地或返還不當得利？今被上訴人提起本件訴訟，顯係因其所有之零售市場欲使用
331地號土地，但雙方就價購數額無法達成共識之故，其佯稱上訴人無權占有332地號土地，並非事實。上訴人確係以土地交換使用協議使用332地號土地，依民法第98條規定，自不得拘泥於所用之辭句，致失其意，被上訴人請求給付5年來相當於租金之損害，即非有據。
㈡上訴人現使用之332地號土地，與被上訴人占用並出租作為
市場使用之331地號土地，係依兩造交換使用之協議而來，此不但有土地使用同意書可稽，且為被上訴人所不爭執，並據證人 呂森元 、 鄭明良 、 張瑞桐 、 郭弘義 、 陳溎濱 等人證述綦詳。且上訴人係向苗栗縣政府申請建築執照，經苗栗縣政府確認上訴人有土地使用權後，方准建築，該建築執照及使用執照均依當時建築線申請，並取得被上訴人同意且由被上訴人核發建築許可，此向苗栗縣政府函調該使用執照申請案卷即明。至於面積之落差，係因76年間苗栗縣政府辦理地籍圖重測時，未依原建築執照之地界為測量基準之故，是上訴人抗辯有權使用332地號土地，並非無據。此經上訴人於第一審言詞辯論狀援用為證據資料，屬有利於上訴人之防禦方法，乃原審未遑探究，復未說明不採之理由，逕認上訴人為無權占有，遽為不利於上訴人之論斷，亦有判決不備理由之違法。
㈢再者，原審判決認定上訴人無權占用被上訴人之332地號土
地，被上訴人亦占用上訴人之331地號土地，二者相互抵銷後，上訴人尚須給付被上訴人相當於租金之不當得利81,646元。然上訴人之331地號土地位於通○鎮○區○○○○○路，直通火車站，被上訴人之332地號土地則在後方，客觀上
331地號土地顯然高於332地號土地現值。原審未查明上訴人占用之土地方位遠遜於被上訴人使用之土地位置，並斟酌其價值之高低，而一律以申報地價年息5％計算相當於租金之使用補償金，顯違公平原則。故上訴人主張331地號土地應以申報地價年息10％計算不當得利之數額，並與被上訴人請求之金額抵銷等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查上訴人前開上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷泛言其理由不備。按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定即明。是上訴人指摘原判決理由不備部分，自非小額訴訟得提起上訴之事由。此外，上訴人所提上訴理由，經核僅一再陳明其主張並就相關證據為有利於己之解釋，並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，及有何不適用法規或適用不當之具體事實，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由，自難認其已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文；此項規定，依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額為第2審裁判費1,500元，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月6日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官江振源法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官李欣容中華民國106年9月6日