臺灣高雄地方法院112年度聲字第364號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第364號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第351號
112年度聲字第363號112年度聲字第364號抗告人即受刑人 謝岱融 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於中華民國112年3月17日所為112年度聲字第351、363、364號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人謝岱融提起本件救濟之書狀名為「聲明異議狀」，本院為釐清受刑人之真意，遂以遠距開庭之方式由受刑人說明，經受刑人表示係認本院112年度聲字第351、363、364號裁定所定之應執行刑違反比例原則，故欲提出抗告等語，有本院民國112年6月26日調查筆錄可稽，先予敘明。
二、按按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；又原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第403條第1項、第408條第1項、112年6月21日修正前刑事訴訟法第406條前段分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條定有明文。復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件抗告人所犯數罪，經本院於112年3月17日以112年度聲字第351、363、364號裁定定其應執行之刑後，該裁定正本於同年月21日經抗告人親自簽名收受，合法送達予抗告人，有本院送達證書在卷可查。又本件裁定抗告期間既無特別規定，抗告期間即應為5日，被告至遲應於112年3月27日（原期間之末日3月26日為假日，應以次日為期間之末日）向監所長官提出聲明異議狀，惟被告竟遲至112年5月22日始向監所長官提出「聲明異議狀」由法務部○○○○○○○○○轉送本院，該書狀並於同年5月23日送達本院（詳聲明異議狀上法務部○○○○○○○○○收件章及本院收文章），顯已逾越抗告期間甚明，其抗告即屬違背法律上之程式，復屬無從補正者，本院應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年6月27日
刑事第十庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年6月27日
書記官廖佳玲