臺灣高等法院95年度抗字第1676號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1676號民事裁定

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1676號抗告人乙○○相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年7月3日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第5680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、本件相對人在原法院聲請論旨略以：抗告人積欠伊信用卡代墊款債務，合計新台幣（下同）九萬一千八百七十一元，迄未清償。茲聞抗告人有隱匿財產之情事，並願供擔保，以代釋明，請裁定准予假扣押云云。
二、原裁定以：相對人對於其請求及假扣押之原因，業據其提出信用卡申請書、約定條款、及消費明細表為證，並陳明願供擔保，以代釋明，已足以補其釋明之不足，因予准許假扣押。
三、抗告論旨略以：本件債務伊已與銀行公會進入債務協商，且已成立協商，由債權最多之銀行通知相對人，相對人應已知情，伊於協商期間固停止清償欠款，惟於協商確定後已開始分期清償等語。按請求及假扣押之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。是債權人須就請求及假扣押之原因負釋明責任，不得以供擔保代之，必其釋明如有不足，始得由債權人供擔保以補釋明之不足。查本件相對人即債權人對於其請求，固據提出信用卡申請書、約定條款、及消費明細表以為釋明，惟就假扣押之原因，則並未盡其釋明責任，僅陳明願供擔保，以代釋明，依上開說明，尚難以供擔保以代其所應負釋明責任，是相對人所為本件假扣押之聲請，自屬不應准許。抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
四、爰裁定如主文。中華民國95年11月28日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官楊豐卿正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年11月28日
書記官殷丹妮