臺灣高等法院103年度抗字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第22號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第22號抗告人即受刑人連 基安 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年12月6日裁定（102年度聲字第2892號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人 連基安 因侵占案件，先後經判決確定如原裁定附表所示，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以該2罪符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，原審審核後，認其聲請為正當，因而裁定抗告人之應執行刑為罰金新臺幣（下同）14000元，如易服勞役，以1000元折算一日。
二、抗告意旨略以：如原裁定附表編號1所示之刑，業於民國102年5月3日如數繳納罰金完畢，何以又將此案併列計算，而再處罰金14000元云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如原裁定附表所示之侵占2罪，經臺灣新北地方
法院及臺灣臺北地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案（原裁定附表編號1所載之「判決確定日期」，應更正為民國102年3月15日），此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就如原裁定附表所示得易服勞役之各罪，定應執行刑為罰金14000元，從形式上觀察，乃於各刑中之最多額（10000元）以上、各刑合併之金額（16000元）以下，定其金額，並未逾越刑法第51條第7款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法。
㈡抗告意旨雖謂：如原裁定附表編號1所示之刑，已執行完畢
，何以再處罰金14000元云云。惟查抗告人係於原裁定附表編號1所示之裁判確定前，又犯原裁定附表編號2所示之侵占案件，經判決罪刑確定，是前開2罪，自應合併定應執行刑，其於裁定定執行刑之前，有一部分犯罪即其中編號1所示之侵占罪罰金6000元先確定，形式上雖已先予執行，然因嗣後仍應依刑法規定合併其餘罪刑（即編號2所示）而定其應執行之刑，故待檢察官換發執行指揮書，指揮執行「應執行刑」時，就形式上前已執行之侵占罪罰金6000元部分，自應予折抵，而無重複執行之可言，抗告意旨所指，洵屬誤會。從而原裁定抗告人就前述2罪刑，應合併執行罰金14000元，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年1月29日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳芬中華民國103年2月6日