臺灣臺中地方法院102年度再小抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年再小抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度再小抗字第2號抗告人 邱信雄 相對人 陳維竹 上列當事人間請求再審之訴事件，抗告人對於中華民國102年11月27日本院沙鹿簡易庭102年度沙再小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本案發生時間是於民國98年4月1日下午5時25分，案經本院於102年9月3日以102年度國小上字第1號裁定駁回上訴，經抗告人整理前後審理之資料，至提起再審之訴，雖有超過30日之規定，但並未超過民事訴訟法第500條第2項5年期間之規定，原審竟裁定駁回再審之訴，顯有不當，爰依法提起抗告等語。
二、按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段亦各定有明文。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文。又提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年台抗字第178號裁定可參）。
三、查抗告人對相對人所提本院102年度沙小字第97號國家賠償民事小額訴訟，經本院沙鹿簡易庭於102年5月17日判決駁回抗告人之訴，判決於102年5月21日送達抗告人，抗告人提起上訴後，由本院於102年9月3日以102年度國小上字第1號裁定以上訴不合法為理由駁回其上訴，裁定於102年9月10日送達抗告人。以上事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。故本院102年度沙小字第97號判決應於102年9月3日上訴審裁定駁回上訴時確定，是抗告人對本院102年度沙小字第97號判決提起再審之不變期間，應自102年9月10日上訴審送達裁定時起算，故抗告人提起再審之30日不變期間應至102年10月9日止。又抗告人於原審主張之再審理由為「本件審理時，抗告人一再主張應提供監視器完整畫面、對造 鍾淑君 的交通事故詢問內容、本案所做的CD等三大證物，來比對進行釐清事實，但此一事證調查卻都沒有進行，當然沒有真相」等詞，而認本院102年度沙小字第97號判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。核其再審理由並非發生或知悉於上開確定裁定送達日即102年9月10日之後之情形，自亦無上開民事訴訟法第500條第2項「自知悉時起算」規定之適用。本件抗告人係遲至102年11月1日上午始具狀提起本件再審之訴，此有原審卷民事再審之訴狀上所蓋本院收發室收件戳章可憑，顯已逾30日之不變期間。至於抗告意旨所提民事訴訟法第500條第2項但書「自判決確定後已逾五年者，不得提起」，係對提再審之訴之第二道期間限制規定，即符合同條第1項於30日不變期間內提起再審之訴者，尚需符合自判決確定後未逾5年之要件始為合法，而非謂自判決確定後未逾5年者均得提起再審之訴，否則30日不變期間之規定豈非成為具文？此理甚明。綜上，抗告人提起本件再審之訴，因逾30日之不變期間而不合法，原裁定據以駁回再審之訴，核無不合，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月27日
民事第六庭審判長法官吳美蒼
法官謝慧敏法官蔡建興上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
中華民國102年12月31日
書記官王淑燕