宣示判決筆錄 95年度士簡字第603號
原 告 丁○○
被 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國95
年6月20日言詞辯論終結，並於95年6月27日，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡文育
書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告持有以原告名義簽發如附表所示本票一紙，（
下稱：系爭本票），並向鈞院聲請強制執行之裁定，經以95
年度票字第4472號裁定准予強制執行，惟系爭本票並非伊所
簽發，乃訴外人 林建川 於94年4月間，以換現金卡為由，向
伊借用身份證、印章及健保卡之二天期間，未經伊同意擅自
盜 蓋伊 印章所簽發，為保原告權益，自有訴請確認被告所持
有系爭本票之票據債權不存在之必要等語。
二、被告則以原告於民國94年3月18日向伊申請貸款，欲作為代
償台新銀行信用卡卡號：00000000000000號卡債之用，原告
並於同年4月11日提出身份證、健保卡、台新卡證件正本供
被告審核，親自簽約辦妥對保手續，同時簽發交付系爭本票
作為擔保清償借款之用，貸款核撥後，亦曾由原告名義數次
自行匯款繳交借貸本息，因認原告所為辯解不實，應由原告
自負舉證責任等語。
三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依
民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，本件被告就其所
持有之系爭本票聲請本院裁定強制執行，原告則否認系爭本
票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於
法有據，合先敘明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段明文規定。原告對於系爭本票以其
名義發票之印文真正性既自承在卷，則伊辯稱：該印文係遭
友人林建川盜蓋一節，應由原告自負舉證責任。經查：
（一）原告固提出林建川簽字承認冒用原告名義申辦信用卡、現
金卡之文件一紙為證，然上開文件內並無隻字片語提及系
爭本票或其所擔保之債務，因此，系爭本票是否亦由林建
川盜蓋原告印章所簽發，尚無從憑該文件逕行認定。
（二）且證人 鄭木水 、 徐銘鴻 均證稱：原告只承認將身份證及印
章借給友人林建川，但未說明為何出借等語（詳見本院卷
宗第21、22頁），則縱使原告自陳於94年4月間將身份證
、印章及健保卡交給林建川之事實為真正，亦不足以證明
林建川未經原告同意，擅自盜蓋印章，簽發系爭本票。
（三）此外，原告並未提出其他證據證明系爭本票是林建川未經
伊同意，盜用伊所交付之印章而簽發，參照上開說明，尚
難認其所為辯解為可採。
五、從而，原告以系爭本票非其本人簽發，乃林建川盜蓋伊所交
付之印章而簽發為由，訴請確認被告持有系爭本票之票據債
權不存在，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 馬正峰
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
附表：（新臺幣）
┌─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│發票人│票面金額│發 票│到期日│受款人│
││（新臺幣）│日 期│ ││
├─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│丁○○│三十三萬元│94年4月11│未記載│慶豐商業│
│││日││銀行股份│
│││││有限公司│
└─────┴─────┴─────┴─────┴────┘