裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2191號民事判決
裁判日期：民國97年12月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第2191號原告丁○○原告甲○○前列二人共同訴訟代理人 陳國華 律師複代理人丙○○被告乙○○
戊○○
另案在臺灣臺中監獄執行中）上列當事人間因傷害刑事案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（97年度附民字第276號）之請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告丁○○新台幣陸萬零肆佰肆拾元，及被告乙○○自民國九十七年五月二十日、被告戊○○自同年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告甲○○新台幣捌萬貳仟伍佰肆拾肆元，及被告乙○○自民國九十七年五月二十日、被告戊○○自同年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告丁○○負擔百分之三十五、原告甲○○負擔百分之四十八。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如分別以新台幣陸萬零肆佰肆拾元、捌萬貳仟伍佰肆拾肆元依序為原告丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告丁○○新台幣（下同）420,440元、甲○○582,544元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴訟進行中，就其請求聲明縮減為被告應連帶給付丁○○360,440元、甲○○502,544元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告乙○○於民國95年5月4日晚上11時許，偕同被告戊○○
前往台中縣○○鄉○○路450之1號「日日春KTV」包廂內，欲找原告丁○○、甲○○質問被告乙○○與原告丁○○間之債務糾紛，適原告丁○○要離開包廂上廁所，而同包廂之原告甲○○聽聞被告乙○○前來之目的時，即表示「其在喝酒，不要談這件事」等語，被告乙○○、戊○○即心生不滿，竟共同基於傷害他人身體之概括犯意聯絡，由被告戊○○持酒瓶敲擊原告甲○○之頭部，復於該酒瓶破裂後，再持該酒瓶刺中甲○○之臉部、右手肘等處，被告乙○○則持煙灰缸敲擊甲○○，嗣原告丁○○上完廁所回包廂發現上情後，即欲拉開被告戊○○，詎戊○○竟又持上開酒瓶刺中原告丁○○之頭部及四肢等處，致原告甲○○受有頭部外傷、額部裂傷5公分長、顏面多處外傷、右肘部裂傷4公分長、右手及左肘部擦傷等傷害；原告丁○○則受有頭部裂傷3公分長、四肢多處擦傷及裂傷等傷害。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告2人共同賠償原告丁○○、甲○○支出之醫療費用各440元、2,544元及精神上之損害各36萬元、50萬元。
㈡聲明：⑴被告應連帶給付原告丁○○360,440元、甲○○502
,544元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對被告2人毆打原告2人，並造成原告2人受有上開傷害不爭執，惟雙方係互毆等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告乙○○於95年5月4日晚上11時許，偕同被告戊○○前往
台中縣○○鄉○○路450之1號之「日日春KTV」包廂內，欲找原告丁○○、甲○○質問被告乙○○與原告丁○○間之債務糾紛，適原告丁○○要離開包廂上廁所，而同包廂之原告甲○○聽聞被告乙○○前來之目的時，即表示「其在喝酒，不要談這件事」等語，被告乙○○、戊○○即心生不滿，竟共同基於傷害他人身體之概括犯意聯絡，由被告戊○○持酒瓶敲擊原告甲○○之頭部，復於該酒瓶破裂後，再持該酒瓶刺中甲○○之臉部、右手肘等處，被告乙○○則持煙灰缸敲擊甲○○，嗣原告丁○○上完廁所回包廂發現上情後，即欲拉開被告戊○○，詎戊○○竟又持上開酒瓶刺中原告丁○○之頭部及四肢等處，致原告甲○○受有頭部外傷、額部裂傷5公分長、顏面多處外傷、右肘部裂傷4公分長、右手及左肘部擦傷等傷害；原告丁○○則受有頭部裂傷3公分長、四肢多處擦傷及裂傷等傷害。
㈡被告 賴建宏 、戊○○因上開傷害案件，經本院以97年度易字
第1018號各判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，並駁回上訴確定。
㈢原告丁○○、甲○○因上開傷害，各支出醫療費用440元、2,544元。
四、法院之判斷：原告主張被告共同傷害之侵權行為，而請求被告應負連帶賠償責任等情，為被告以前揭詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠原告丁○○、甲○○可否請求被告乙○○、戊○○連負侵權行為損害賠償責任？㈡原告2人各項請求是否有理由？經查：
㈠本件被告2人於上開時地有毆打原告2人，並造成原告2人受
有上開傷害等情，為兩造所不爭執，並有行政院衛生署豐原醫院診斷證明書二份附卷可稽。被告2人雖抗辯稱：係兩造互毆所致云云，惟衡以被告戊○○在工作上係受僱於被告乙○○，而本事件之起因係被告乙○○與原告丁○○間之債務糾紛，則倘非被告乙○○之授意，被告戊○○當無著手持酒瓶傷害原告2人之可能，足認被告乙○○對於被告戊○○之傷害行為，有傷害之犯意聯絡甚明；且被告2人涉犯之傷害犯行，業經本院以97年度易字第1018號刑事案件各判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，經上訴後，由台灣高等法院台中分院以97年度上易字第1762號判決駁回上訴確定，是被告2人共同侵權行為之事實應堪認定，且被告2人上開行為與原告2人所受之傷害間，顯有相當因果關係，亦堪認定。又被告2人雖辯稱兩造係互毆，惟此為原告所否認，且被告乙○○對原告2人提起刑事傷害告訴部分，業經檢察官為不起訴處分確定，有台灣台中地方法院檢察署96年度偵字第22272號不起訴處分書附卷可參，而被告復未能舉證證明互毆之事實，是被告之抗辯，顯無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告2人因過失不法侵害原告身體，已如前述，自應就原告2人所受損害負賠償責任。茲就原告2人請求之金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費部分：
本件原告丁○○、甲○○因被告2人之侵權行為，各支出醫療費用440元、2,544元，為兩造所不爭執，並有收據為證，堪信此部分為真實。經核上開費用，均屬原告因該事件而增加之生活上需要費用，是原告此部分請求係屬正當，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。又人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。
⑵本院審酌原告丁○○、甲○○因被告2人上開傷害之侵
權行為，致原告甲○○受有頭部外傷、額部裂傷5公分長、顏面多處外傷、右肘部裂傷4公分長、右手及左肘部擦傷等傷害，原告丁○○則受有頭部裂傷3公分長、四肢多處擦傷及裂傷等傷害，而受有極大之精神上痛苦，其等請求被告2人賠償相當之金額以資慰撫，自應准許。又查原告2人均為國中畢業，原告丁○○目前從事醒獅團表演、原告甲○○從事肉品買賣，而原告丁○○名下有房地各1筆、汽車2輛及股票投資，原告甲○○名下有汽車1輛，另被告乙○○為大專肄業，被告戊○○為國中畢業，目前均從事殯葬業，目前薪資每月均為2萬多元，而被告2人名下均無不動產及汽車等情，有稅務電子閘門財產資料查詢表在卷可參。是本院參酌兩造之社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作及原告2人所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告2人所得請求被告賠償其所受之非財產上損害，原告丁○○應以6萬元、原告甲○○應以8萬元為相當，逾該數額之請求，為無理由。
㈢從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給
付原告丁○○60,440元、甲○○82,544元，及均起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自97年5月20日、被告戊○○自同年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，均依職權宣告假執行；另被告2人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰於原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第85條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年12月19日
民事第一庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年12月19日
書記官賴榮順