裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上更(一)字第5號刑事判決
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上更(一)字第5號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人莊雯琇律師
蔡明樹 律師上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上訴人即被告丙○○上訴人即被告丁○○上列二人共同選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師 邱麗妃 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第1771、4072號中華民國96年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第5664號、11140號、11141號、11142號），提起上訴，經最高法院發回更審本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○、乙○○、丙○○、丁○○共同運輸第四級毒品，甲○○，處有期徒刑肆年貳月；乙○○處有期徒刑叁年捌月；丙○○處有期徒刑叁年肆月；丁○○處有期徒刑貳年，緩刑伍年。扣案附表二編號5、6所示之第四級毒品麻黃鹼，均沒收。
事實
一、甲○○於民國95年2月14日之前某不詳時間，在高雄地區某處，與姓名不詳綽號「 阿義 」之成年男子，均明知可供製造第二級毒品甲基安非他命之先驅原料麻黃鹼（Ephedrine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項之第四級毒品，非經許可不得運輸。竟共同基於運輸第四級毒品之犯意聯絡，謀議由甲○○負責將第四級毒品麻黃鹼（即附表二編號5、6所示）及其他如附表一、二所示器具等物，載運至高雄縣內門鄉小烏山24號荒廢雞寮（稱荒廢雞寮）放置，事成之後則由「阿義」支付甲○○新台幣（下同）2萬元作為報酬，甲○○因而找與其同住之友人丙○○、乙○○共同運輸，並由乙○○於95年2月14日前1、2日出面先分別向不知情之 戴行國 、 江麗霞 各自借用其所有之車號00-0000號、5M-4007號客貨兩用廂型車，作為共同運輸上述第四級毒品之交通工具，乙○○則又於96年2月14日下午1時許，聯絡丁○○一起搭車前往，乙○○、丙○○、丁○○3人均明知與甲○○共同運輸之第四級毒品麻黃鹼之味道異於一般油漆塗料，竟仍與甲○○共同基於運輸第四級毒品之犯意聯絡，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○4人遂於95年2月14日下午2時許，由甲○○駕駛車號00-0000號廂型車搭載丙○○，乙○○則駕駛車號00-0000號廂型車搭載丁○○，兩車同時自高雄市出發駛往甲○○與「阿義」約定之載運地點即台南縣○○鄉○○路附近某處竹林內相約會合，嗣於同日（14日）下午4時許，甲○○等4人駛抵上述竹林內與駕駛不詳車號大貨車之「阿義」會合後，甲○○、丙○○、乙○○即自「阿義」之不詳車號之大貨車上，與「阿義」共同將第四級毒品麻黃鹼（即附表二編號5、6所示）及其他如附表一、二所示器具等物，搬運分置於上開2輛廂型車內（各車所裝載物品如附表一、二所示），丁○○則座在YT-3487號車上等候，嗣甲○○、丙○○、乙○○3人與「阿義」自「阿義」大貨車上將附表一、二所示麻黃鹼及器具等物，搬運並分置於上開
2輛廂型車後，甲○○則又駕5M-4007廂型車搭載丙○○，另乙○○則駕YT-3487號廂型車搭載丁○○，4人於當日下午5時許，共同自該處起運第四級毒品麻黃鹼至內門鄉上址荒廢雞寮。嗣於當日（14日）晚上6時35分許（起訴書誤載為「晚間8時30分」許），即甲○○等人所駕上開2輛廂型車駛抵該處不久後，因該處過於僻靜且晚間鮮少車輛進入，附近民眾發覺有異而報警，警員即於當晚6時45分許即抵達現場，因而發覺2車所載運之物品有異，進而將甲○○4人帶回警局，並扣得裝載於上開2輛廂型車後行李箱內如附表
一、二所示等物。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訟訴法第159條之2定有明文。
（一）證人即共同被告甲○○於警詢陳述關於「被告丙○○幫忙將扣案第四級毒品等物搬上本案為警查獲之廂型車」部分，而與原審證述不符，因甲○○先前之陳述較近於案發時間，且其於當日製作警詢時已委任律師在場（參警卷19頁），並經本院審理時供明上情在卷（本院卷146頁反面），嗣於同日經檢察官複訊時亦稱「警詢所述實在等語」（偵卷8頁、64頁），足見其於警詢供詞應較有特別可信之情況，且為證明本件被告丙○○犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認應有證據能力，故被告丙○○之辯護人主張被告甲○○警詢中「關於對丙○○之供述部分」無證據能力云云（本院卷101頁），則有誤會。
（二）另證人江麗霞於95年2月19日警詢供述「乙○○是於情人節（即95年）2月14日前1、2天在我家向我借用M5-400
7號客貨兩用自小貨車」等語，與本院前審於96年10月9日審理時所證述「乙○○是情人節那天（即95年）2月14日向我借車云云」，有關乙○○借車之時間上雖有不符，惟其先前警詢之陳述與案發時間相近，是其對乙○○借車之時間記憶應較清楚，而具有較為可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，故其警詢之供述，亦具有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項所稱被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據，立法者係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照）。本件證人即查獲員警 陳耀東 、證人即共同被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○等人於檢察官偵查中具結陳述，並未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且亦無證據足以證明證人上開陳述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第
159條之1第2項規定，自得為證據。
三、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1人或數人充之：㈠就鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1規定，刑事訴訟法第198條、第206條第
1項、第208條第1項分別定有明文。
1、本件行政院衛生署管制藥品管理局鑑定書（95年4月10日管檢字第0000000000號；偵卷139-142頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（95年4月13日刑鑑字第0950031024號；偵卷143頁），雖均係被告以外之人於審判外之書面陳述，然上開鑑定單位均係臺灣高等法院檢察署關於毒品之概括選任鑑定機關，此有「臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定機關表列」足參，則上開鑑定書，均為刑事訴訟法第159條第1項規定之例外情形，應有證據能力。
2、本件高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（偵卷95-96頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷120頁-129頁），雖均係被告以外之人於審判外之書面陳述，然上開檢驗單位均係臺灣高雄地方法院檢察署關於毒品鑑定之概括選任鑑定機關，此有臺灣高雄地方法院檢察署92年10月23日雄檢楠文字第0921000294號函附之「臺灣高雄地方法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊」足參，則上開尿液檢驗報告，均為刑事訴訟法第
159條第1項規定之例外情形，均應有證據能力。
四、高雄縣政府警局扣押筆錄、物品目錄表、扣押物品收據（警卷78-87頁、88-97頁），均係被告以外之人於審判外所做之書面陳述，屬於傳聞證據。惟其本質上屬公務員本於職權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯誤亦可請求更正，應屬第159條之4第1款由公務員職務上所製作之紀錄或證明文書，均具有證據能力。
五、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據所為之規範。本件警方現場蒐證、證物照片51張（警卷102-114頁），乃以科學、機械之方式對於查獲當時之情況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，故無傳聞法則之適用，於此又查無不得為證據之狀況，自均具有證據能力。
六、本判決後述其餘所引之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證據使用，或未聲明異議，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據。
貳、實體上認定
一、訊據被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○固均坦承於前揭時、地，由警方在渠等4人所駕車牌號碼00-0000號、YT-3
487號廂型車輛上為警查獲扣案如附表一、二所示之物品，惟均矢口否認有何運輸第四級毒品之犯行。被告甲○○辯稱：伊係受「阿義」之託代為將扣案如附表一、二所示物品運送至查獲地點之荒廢雞寮，而伊當時以為是油漆塗料及工具，伊不知道該等物品含有第四級毒品麻黃鹼云云；被告丙○○則辯稱：伊是基於朋友甲○○之情誼幫忙載運，並不知道車內是裝什麼東西，因為都是用箱子裝起來云云。另被告丁○○則辯稱：伊是應乙○○邀約搭上車（YT-3487號車），而順道要○○○鄉○○○○道扣案物品中有第四級毒品麻黃鹼，而甲○○僅告知該等物品為油漆原料或松香水云云。另被告乙○○經傳未到，惟於本院前審則亦辯稱：我當時也不知道，我問甲○○，他說那是油漆配料云云。
二、本院查：
（一）被告甲○○於95年2月14日前之不詳時間，與一姓名不詳綽號「阿義」之成年男子聯繫後，由被告乙○○分別95年
2月14日前1、2日分別向戴行國、江麗霞借用車號00-0
000號、5M-4007號客貨兩用廂型車之事實，業據被告甲○○、乙○○分別警詢供明在卷（警卷5-7頁、35頁、36頁），核與證人戴行國、江麗霞分別於警詢供述相符（警卷59頁、70頁），並有車籍作業系統查詢認可資料2份（車牌號碼：00-0000號、5M-4007號，警卷第67至68頁第76頁、77頁），足見上開2車均由被告乙○○事先向戴行國、江麗霞借用為本次運輸第四級毒品之車輛無訛。又被告乙○○借得上開2車後，被告甲○○遂駕駛其中之車號00-0000號廂型車搭載被告丙○○，被告乙○○則另駕駛車號00-0000號廂型車搭載被告丁○○，被告4人於同年
2月14日下午2時許，共同前往台南縣○○鄉○○路上某處竹林內，並於當日下午4時許與「阿義」所駕駛之大貨車《內載有如附表一所示之可供製造第二級毒品甲基安非他命之器具及如附表二所示製造第二級毒品之先驅原料即第四級毒品麻黃鹼（含附表二編號5所示半桶之泥狀物體及編號6所示4分之1桶之麻黃鹼，該4分之1桶之麻黃鹼驗前毛重約97.66公斤，驗後毛重約96.45公斤）》等物品會合後，即由被告甲○○、乙○○、丙○○下車將上開第四級毒品麻黃鹼及器具自「阿義」所駕駛藍色大貨車上搬運至被告乙○○所借來之上開2部廂型車內，而被告丁○○則座在YT-3487號車上副駕駛座上等候，嗣於當日下午5時許，搬運完畢後，被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○4人即共同駕原車（即被告甲○○駕駛車號00-0
000號廂型車搭載被告丙○○，另被告乙○○駕駛車號00-0000號廂型車搭載被告丁○○），共同起程運送，而於同日（14日）晚上6時30分許，始抵達高雄縣內門鄉小烏山24號荒廢雞寮準備放置該處之事實，業據被告甲○○已於警詢、偵訊供承在卷（警卷7頁、偵卷9頁），並於警詢供稱：我有叫乙○○去借車及請丙○○、丁○○一同前往幫忙等語（警卷6頁），復於偵訊證稱：我在高雄的時候，我就找乙○○、丙○○，我們3人住一起，乙○○打給丁○○，…「阿義」把大貨車開到（台南）民生醫院附近的一個竹林裡面，進去的時候，丁○○都在車上，我、「阿義」、丙○○、乙○○把器具毒品原料搬到我們車上等語（偵卷9頁）。又於原審法院羈押庭審理時復供稱：
被查獲的這些東西都是從「阿義」車上搬下來的，當時我、乙○○幫忙搬，丙○○也有幫忙搬一些，丁○○當時在車上，當時從「阿義」車上拿下來，先放在我車上，放不下再放另一部車，當時是「阿義」先聯絡我，我再找丙○○、乙○○，乙○○再找丁○○一起載，他們3人（乙○○、丙○○、丁○○）與「阿義」不認識等語（原審一卷18頁、原審四卷4頁），復供承：我知道那是毒品，我承認確實有運輸第四級毒品麻黃鹼成分等語（原審一卷21頁），核與同案被告乙○○於偵訊證稱：95年2月14日下午，我聯絡丁○○，問他要不要一起去，他回答說可以，但順便要載他回鄉下等語（偵卷15頁）及於原審法院羈押庭供稱：我是在（95）2月14日下午1點多，我在網路上遇到丁○○，我問他我要去鄉下幫甲○○搬東西，問他是否要與我們一起去，他答應要跟我們一起去，他說他家住高雄縣杉林鄉，他說等我們搬完東西叫我順便載他回家去，他家離我們被查獲的地點有一段路，後來下午2點多我去博愛路近明華路口載丁○○回到重和路16號等語（原審一卷24-25頁）相符，足見被告丁○○事先已知悉被告甲○○、乙○○欲共同運輸第四級毒品麻黃鹼，而仍同意與渠等共同前往，並要求被告乙○○將上開第四級毒品運輸完成後，再駕車搭載其返高雄縣杉林鄉住處之事實，已甚顯明。另被告乙○○嗣後雖改稱：我有下車幫甲○○搬，丙○○及丁○○沒有下車幫忙搬，他們只是坐順風車云云（本院前審上訴卷66頁），惟核與被告甲○○上開偵訊證述：我、「阿義」、丙○○、乙○○有把器具毒品原料搬到我們車上等語不符。另被告丁○○復供稱：到台南縣關廟鄉時間為下午4時許，到達後，甲○○叫我在車上等一下，他們3人（甲○○、乙○○、丙○○）有下車，只有我
1人在車上等語（警卷51頁），則核與甲○○上開所供：丙○○亦有下車搬運之情節相符，足見甲○○所證述：丙○○當時在台南關廟亦有下車搬運毒品原料、工具等語，較屬實在，故被告甲○○、乙○○、丙○○3人在台南縣關廟鄉與「阿義」會合時，均有下車搬運附表一、二所載運之第四級毒品麻黃鹼及附表一、二所示器具上車之事實，已甚顯明。又被告甲○○等4人於當晚駕車到達高雄縣內門鄉小烏山24號之荒廢雞寮，而該處平日未有人居住之事實，亦經本院於99年3月22日勘驗警方95年2月14日搜證光碟屬實，並製有勘驗筆錄可按（本院卷95頁），足見上開地點應屬僻靜地點無訛，然因附近民眾發覺有異報案，警員陳耀東遂於同日（14日）晚上6時45分許據報而至上址查看，當場發現上開2車後行李箱內裝載如附表一、二所示之物品等情，業據證人即查獲員警陳耀東於偵訊證述在卷（偵卷78、79頁），並有事後搜證之現場及扣案物蒐證照片51張（警卷102-114頁）、高雄縣警局扣押筆錄、物品目錄表、扣押物品收據（警卷78-87頁、88-97頁）、高雄縣政府警察局旗山分局中埔派出所繪製被告甲○○人所涉本件運輸毒品案件現場圖（警卷第128-1頁）在卷可稽。而扣案如附表二編號5、6之2桶之麻黃鹼（含桶毛重共計約近100公斤），經分別送行政院衛生署管制藥品管理局、內政部警察署刑事警察局鑑定後，均檢驗出第四級毒品麻黃鹼（Ephedrine）成分，而其中編號6所示之桶裝物品含第四級毒品麻黃鹼純度則高達95.7%，此有行政院衛生署管制藥品管理局95年4月10日管檢字第0950002726號鑑定書（偵卷141至142頁）、內政部警政署刑事警察局95年04月13日刑鑑字第0950031024號鑑定書（偵卷第143頁）各1份在卷可憑，堪認被告4人確有將扣案第四級毒品麻黃鹼及如附表一、二所示其餘工具自台南關廟中正路上某處竹林運送至高雄縣內門鄉小烏山24號荒廢雞寮之行為甚明。
（二）又按第四級毒品麻黃鹼係可供製造第二級毒品甲基安非他命之先驅原料，此有法務部96年1月16日法檢決字第0960800110號函、內政部警政署刑事警察局95年8月21日刑鑑字第0950112307號函在卷可憑（原審二卷第3頁、原審一卷第170頁-191頁），而一般製造甲基安非他命之過程為：⑴鹵化反應步驟：鹽酸麻黃素（前段原料）經溶劑（如丙酮、乙醚等）浸溶後，再加亞硫醯二氯經攪拌器攪拌，再經溶洗過濾風乾後，可製成氯假麻黃素（為前段主要產物）；⑵氫化反應步驟：氯假麻黃素（中段原料）加入催化劑（如氯化鈀，俗稱鈀金及硫酸鋇等）與緩衝液（如醋酸鈉加醋酸等）後，置於壓力攪拌桶內，通入氫氣進行氫化反應，即可將氯假麻黃素轉化成甲基安非他命，俟反應完成後再經側孔燒瓶過濾之，並以氫氣化鈉調酸鹼值，即可製得含有甲基安非他命毒品成分之滷水（即黑色水溶液，俗稱黑水或黑油，為中段主要產物）；⑶純化再結晶步驟：甲基安非他命滷水經加熱設備熬煮，再加入食鹽後，置於冰箱（或冷凍櫃）低溫冷凍，甲基安非他命結晶會漸漸生成，將生成之結晶物簡單予以脫水風乾，即可製得甲基安非他命結晶，此有法務部調查局95年7月6日調科壹字第09500310570號函乙紙在卷可參（原審一卷112頁、
113頁），依前揭所述一般製造甲基安非他命之流程檢視扣案物品，其中扣案如附表二編號7所示氯水加上附表二編號5、6所示第四級毒品麻黃鹼，乃可供製成氯假麻黃素（即製造甲基安非他命第一階段鹵化反應步驟之前段主要產物）之必備化學物質，附表一編號10、12、150、19、21、29、30之空壓機、陶瓷鍋、蒸餾水、量杯、水杓、瓷器漏斗、大型蒸餾瓶及附表二編號14、16至18、23等各式盛裝用桶盆等物品，則係供製造甲基安非他命過程中添加盛裝相關化學物質、攪伴、熬煮等便於引起化學反應流程而不可或缺之必備器具，另附表一所編號6、8、24、26所示延長線及發電機係便於在無人居住之處行事之供電設備，再者，附表25所示大型立扇又多為安毒工廠為避免製造甲基安非他命流程中產生有害人體之刺鼻酸臭味之常見工具，依上所述，扣案如附表一、二所示物品，顯係用來製造甲基安非他命之相關工具及原料事實，應可確認。
（三）被告甲○○雖否認知悉扣案之物品含有第四級毒品，並辯稱：當時「阿義」是跟他說車上是油漆塗料及工具云云。惟經本院勘驗警方（95年2月15日）搜證光碟中，警員對其中1個紅色塑膠桶內用透明塑膠袋套子用1條繩子綁住圓口，桶內裝有不明液體向被告甲○○詢問（該液體）是否為油漆？被告甲○○則答稱：不知道等語（本院卷97頁），又勘驗本件扣案車號00-0000號、YT-3487號車上所裝之運之麻黃鹼及其他附表一、二所示之器具外，並未發現有何油漆或油漆刷子等相關器具等情，亦經本院勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可按（本院卷97頁），是被告甲○○果真認「阿義」委其載運係油漆原料或相關器具，則何以其於警方向其詢問是否為油漆時？其竟答稱不知道之理，足見被告甲○○上開所辯，委無可採。又被告甲○○之辯護人又以依本院前審96年8月13日所勘驗之光碟被告甲○○先後供述不一，足見被告甲○○係因檢驗報告出來，甲○○才承認知悉係運輸第四級毒品云云（本院卷123反面-124頁反面）。惟被告甲○○已於警詢供承：綽號「阿義」男子於電話中要求其將扣案如附表一、二之物品搬運至無人居住之地點，我就能拿到酬勞；我知道內門老家附近有一座雞寮，才將上開物品載運至高雄縣內門鄉中埔村小烏山24號之荒廢雞寮等語（警卷14頁），嗣於本院前審亦供承：案發前2、3天，伊曾與「阿義」去看過雞寮，…，「阿義」叫我搬完東西後回高雄會找人拿2萬元給我等語（本院前審上訴卷65頁），則被告甲○○主觀上應可認知扣案如附表一、二所示物品必有供違法犯行所用之違禁物等物品，否則即無須將該等物品搬運至無人居住之處以逃避檢警查緝，且僅台南與高雄間之短程載運1趟即可獲利2萬元之理。又被告甲○○於原審審理時供承：伊到關廟與「阿義」會合搬東西時，「阿義」只有告訴我這是製造毒品的原料，我知道那是毒品，所以我承認我確實有運輸第四級毒品麻黃鹼，並非為了避免遭羈押才承認，事實上我事前就知道扣案物品中有第四級毒品麻黃鹼等語（原審一卷31頁、32頁），復經本院前審當庭勘驗原審該次法庭錄音結果，筆錄所載要旨大致與錄音內容相符（本院前審上訴卷102-103頁），足見被告甲○○於案發前，其主觀上已對於甲基安非他命及其製成之先驅原料即麻黃鹼，均屬政府查禁公告之各級毒品應屬知悉之事實，已可確認，故被告甲○○之辯護人上開辯稱：係因檢驗報告出來，甲○○才承認知悉第四級毒品云云，顯屬無據。然此亦足徵被告甲○○於95年2月14日前某時，在高雄某處，即與「阿義」有共同運輸第四級毒品麻黃鹼之共同謀議之事實，已甚明確。再觀諸扣案如附表一、二所示物品，確係供製造第二級毒品甲基安非他命之用，其中第四級毒品麻黃鹼係製造第二級毒品甲基安非他命之先驅原料，已如前述，佐以被告甲○○本件為警查獲後所採集之尿液送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表及台灣檢驗科技股分有限公司95年2月24日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑（偵卷120頁、121頁），堪認被告甲○○對於甲基安非他命及其製成原料即麻黃鹼均屬政府查禁公告之毒品乙情，即有主觀上知悉之高度可能。準此，被告甲○○事後雖辯稱：不知扣案物品中含有第四級毒品麻黃鹼云云，應係事後卸責之詞，委無足採。
（四）被告丙○○、乙○○、丁○○雖分別於原審及本院均辯稱：渠等係應甲○○或乙○○之要約才幫忙搬運扣案物品，案發當天在荒廢雞寮為警查獲，係因甲○○、丙○○要養雞才一起去看雞寮，渠等均不知車上物品中有第四級毒品麻黃鹼云云。惟被告4人案發時均為未逾30歲之青壯人士，被告甲○○並供稱為警查獲時係於高雄市○○路「皇冠賓果遊藝場」擔任店員（警卷2頁）。另被告丁○○則供稱：係從事旅行社帶團工作等語（原審一卷143頁），則被告4人是否確因其中有人欲從事養雞之工作而一同至前址之荒廢雞寮查看，已屬可疑；又倘若被告甲○○、丙○○確實欲從事養雞工作，被告甲○○既供稱應允「阿義」幫其載送物品，並要求被告丙○○、乙○○、丁○○幫忙運送，則豈有於未完成任務前即另轉往內門山區查看雞寮之理。又按95年2月14日當日沒時間為下午17時55分，此參中華民國95年高雄地區日出日沒時刻表自明（原審一卷
166頁）。又一般人如欲從事養雞事業，多循正常管道於光線明亮之日間尋找適合養雞之處，亦豈有於日沒天黑後（被告4人於當日晚上6時35分始到達該上址雞寮），始自探訪他人土地以尋求養雞地點之可能，故被告丙○○、乙○○、丁○○雖均辯稱：渠等前往查獲地點係因甲○○、丙○○要養雞而去查看雞寮云云，顯與事理有違，不足採信。
（五）被告丙○○、乙○○、丁○○雖又均辯稱：甲○○當時僅告知渠等扣案物品係油漆配料或松香水，渠等均不知扣案物品係第四級毒品麻黃鹼云云。惟依證人即當場查獲員警陳耀東於原審已證稱：扣案物品散發刺鼻惡臭味，與油漆味道差很多，類似「戴奧辛」的味道，聞起來很不舒服等語明確（原審一卷21頁），核與被告乙○○於原審審理時所供：我們去雞寮那邊甲○○就跟丙○○去看雞寮，我跟丁○○就下車在旁邊等，因為我們載運的東西很刺鼻讓人受不了等語（原審一卷23-25頁）。另被告丁○○亦於偵訊供證：（你車上《YT-3487號車》味道是否很臭？）對等語（偵卷89頁）。另被告乙○○於原審審理復供稱：扣案物品看起來不像油漆配料等語（原審一卷205頁）。再參以本案查獲後相關承辦員警多戴口罩就扣案物品予以拍照採樣，此有蒐證照片數張在卷可憑（原審一卷160-163頁），足見扣案物品中之第四級毒品麻黃鹼確實散發刺鼻惡臭，顯與一般油漆配料或松香水味道相去甚遠，而被告丙○○、乙○○、丁○○尚非至愚之人，當可輕易辯識扣案散發味道之物品絕非所謂之油漆配料或松香水。又扣案物品除第四級毒品麻黃鹼外，尚有發電機、量杯、大型立扇、瓷器漏科、延長線、大型蒸餾瓶等物品，顯非單純油漆配料物品，且「阿義」若係將非屬違禁物之油漆配料、工具交付予被告甲○○等人載運，即無需挑選在關廟某處竹林之隱蔽地點交付附表一、二多達40餘件之原料（含麻黃鹼）及器具，足見被告4人事先已知悉此行目的應屬違法之舉，否則「阿義」何須相約如此隱密之處作為會合地點，而為掩人耳目。故被告丙○○、乙○○、丁○○雖均辯稱：渠等以為扣案物品僅係油漆配料云云，均與事理有違，不足採信。
（六）另被告乙○○雖供稱：甲○○係於95年2月14日凌晨2、
3點在高雄市○○區○○路○○號住處，始告知我幫忙載送物品，並要求我代為借用2台客貨車，我才於同日上午11時許向戴行國借用車號00-0000號自小客貨車、於同日12時許，向江麗霞借用車號00-0000號自小貨車（惟按被告乙○○口誤，車號00-0000號之車主應為江麗霞、車號00-0000之車主應為戴行國）云云（原審一卷23頁、24頁）。惟證人戴行國於警詢時已稱：乙○○約於95年2月11、12日，即來我家向我借用YT-3487號車輛等語（警卷59頁），另證人江麗霞亦於警詢供稱：情人節即2月14日前1、2天，乙○○就已在我家向我借用M5-4007號客貨兩用自小貨車等語（警卷70頁），均核與被告乙○○前揭證詞顯不相符，而被告乙○○向戴行國、江麗霞借用前開2輛廂型車之時間距其為警查獲僅2、3天，難認其2人警詢所供借車時間有誤記之可能，然被告乙○○竟就其何時借用前開2車輛乙節，刻意捏造借用之時間及動機，此益足徵被告乙○○應早已知悉被告甲○○與「阿義」聯繫載運扣案第四級毒品及相關製毒工具之事誼，而於95年2月14日1、2日前即已預先向戴行國及江麗霞借用前揭2部廂型車作為本件運輸第四級毒品工具之事實，亦甚顯明。
（七）另證人即共同被告甲○○於警詢及偵訊均證稱：我有要求丙○○幫忙搬運扣案物品，丙○○也有搬運扣案物品等語（警卷4頁、13頁、偵卷9頁）。再觀諸扣案如附表一、二所示物品，確係供製造第二級毒品甲基安非他命之用，其中第四級毒品麻黃鹼係製造第二級毒品甲基安非他命之先驅原料，已如前述，佐以被告丙○○本件為警查獲後所採集之尿液送驗後，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表及台灣檢驗科技股分有限公司95年2月24日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑（偵卷120頁、121頁），堪認被告丙○○對於甲基安非他命及其製成原料即麻黃鹼均屬政府查禁公告之毒品乙情，主觀上尚難諉為不知。
（八）另被告丁○○雖於本院審理時供稱：乙○○出發前有跟我說他們要去看雞寮，所以我沒有要乙○○先送我回杉林，我就坐他們的車隨他們開云云。惟查：
（1）被告甲○○駕車車號00-0000號搭載丙○○，另被告乙○○則駕YT-3487號車搭載被告丁○○，2車於95年2月14日下午2時許，即自高雄市出發駛往甲○○與「阿義」約定之載運地點即台南縣○○鄉○○路附近某處竹林內，而於當日下午4時許，與「阿義」會合後，再由被告甲○○、乙○○、丙○○及「阿義」4人共同將附表一、二所示製造甲基安非他命器具及麻黃鹼先驅原料等物自「阿義」之大貨車上搬運至車號00-0000號、YT-3487號2廂型車後，並於當日下午5時許，2車始再一同前往內門鄉上址雞寮，直至當晚6時35分許抵達該處雞寮，其所到之處不但均屬偏僻且隱密之處，且被告丁○○身處其間亦已達4小時之久，是其對車號00-0000號及YT-3487號車車上所載運之麻黃鹼及附表一、二所示均非屬一般油漆塗料器具等物，其何有可能諉為不知。況被告甲○○、乙○○、丙○○在台南縣○○鄉○○路附近某處竹林內搬運附表編號
一、二所示之桶裝麻黃鹼及不明類別藥水及製造甲基安非他命等工具多達40餘件（自當日下午4時許至5時許），其何有可能未予關切渠等所搬運上開物品上車之理。
（2）又被告丁○○所乘座之YT-3487號廂型車內除裝有附表二不明藥水10餘桶（含塑膠桶、圓型桶、灰方桶）外，復有附表一所示之空壓機、陶瓷鍋、陶瓷漏斗、塑膠大型圓桶、塑膠大型圓盆、量杯、水杓、大型蒸餾瓶、發電機、大型立扇及腳架等物，此有高雄縣政府警局扣押筆錄、物品目錄表、扣押物品收據（警卷78-87頁、88-97頁）及警方現場蒐證、證物照片51張（警卷102-114頁）可按。而車上桶裝藥水異味撲鼻難以忍受之事實，亦據被告丁○○供承在卷，已如前述。另被告乙○○亦供稱：我在搬運的時候有聞到異味，有一股刺鼻的酸等語（警卷44頁），故被告丁○○辯稱：當時 伊均座 在YT-3487號駕駛座旁睡覺，不知所載運為何物云云，顯與事理有違，不足採信。
（3）被告丁○○雖又辯稱：當時是因乙○○邀約而搭上車（YT-3487號車）而順道要回杉林鄉云云。惟本件被告乙○○駕YT-3487號車搭載被告丁○○自高雄出發而跟隨被告甲○○所駕之車號00-0000號車先到台南縣關廟鄉，已如前述，是被告丁○○果真係搭乘被告乙○○之便車欲返高雄縣杉林鄉，則何須與被告乙○○前往台南縣關廟鄉與「阿義」會合後，再搭車返回高雄縣內門鄉偏僻之雞寮之理。況被告乙○○已於偵訊證稱：95年2月14日中午1時許，我聯絡丁○○，問他要不要一起去，他回答說【可以】，但順便要載他回鄉下等語（偵卷15頁），足見被告丁○○事先已明知被告乙○○等人欲前往台南縣關廟鄉與「阿義」會合後，並搭載附表一、二所示之麻黃鹼及製造甲基安非他命之器具等物到約定之地點而完成運輸第四級毒品之目的後，被告乙○○始會再駕車搭載被告丁○○至高雄縣杉林鄉住處之事實，已甚顯明。
（九）又按運輸毒品係重大刑事犯罪，行為人莫不秘密為之以免遭檢警查緝，且扣案如附表編號5、6所示之第四級毒品麻黃鹼（含桶重）毛重約100公斤，其數量龐大，衡諸常情，被告甲○○、乙○○豈可能尋求全然不知情之友人參與搬運之事，而不顧該等不知情之友人是否會在無意中洩漏其犯行之風險，故被告丙○○於過程中亦參與搬運、丁○○亦於被告甲○○等人搬運如附表一、二所示第四級毒品麻黃鹼等物品之過程亦均全程在場，且對於被告甲○○、乙○○、丙○○在隱蔽之竹林內搬運扣案物品，再將該等物品載往人煙稀少之內門山區荒廢雞寮，並在該處逗留10餘分鐘等極其可疑之舉動，竟未曾向被告甲○○表示懷疑，自與常情相違，且被告乙○○、丙○○、丁○○3人之辯解又有上述之不合常情或矛盾之處，已如前述，故被告乙○○、丙○○、丁○○確係事先知 悉渠 等所載運之扣案物品含有第四級毒品麻黃鹼甚明。
（十）另被告4人及其辯護人又以：被告4人為員警陳耀東1人查獲時，並未有逃逸之舉，反配合員警陳耀東回警局調查，員警陳耀東亦曾證稱渠等4人並無神色緊張之情，足證渠等對於扣案物品含有第四級毒品麻黃鹼均不知情云云。惟證人陳耀東於偵查中即證稱：查獲當時我問被告4人之車輛何用？來查獲地點作何事？被告4人都說要找雞舍，但我聞到車內有很臭的刺鼻味道跑出來，乙○○告訴我說這是油漆的原料，當時我半信半疑，因為當時只有我1名警力，所以我就沒有再追問，而當時天色暗了，就算被告
4人有神色緊張也看不出來，由於我事先有告知他們非法侵入他人土地，因有人報案所以才來查看，且當初我也沒有表示說他們有什麼不對的地方，我只說侵入人家土地是違法的，其他我沒什麼表示，我認為他們4人會跟我回派出所是因為他們以為我只知道有人報案非法侵入土地而過來查看，所以他們才會配合查驗身分、車號並隨同我回去派出所調查等語明確（偵卷79頁、80頁、原審二卷20頁），堪認被告4人係因員警陳耀東並未明確表示懷疑渠等涉嫌載運非法物品，而主觀上以為僅係隨同返回派出所向地主說明即可了事，如該時立刻駕車逃逸反會為警查 覺渠 等非法犯行，再加上被告乙○○前往警局係乘坐員警陳耀東駕駛之警車，其餘被告3人自有是否不顧共犯而逕自逃逸之顧慮存在，被告4人應係基於上情方未立即駕車逃逸，當屬合理且不悖經驗法則之推斷。從而，被告4人前揭所辯，亦不足為渠等有利之認定。
（十一）綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行洵堪認定。
參、論罪科刑及撤銷改判、沒收:
一、論罪部分：
（一）新舊法比較:按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
1、毒品危害防制條例罪部分：
（1）本件被告甲○○行為後，毒品危害防制條例第4條第4項，並未於98年5月20日同時修正（已於同年00月00日生效），然另依毒品危害防制條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第
1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，亦同時修正為同條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。另同條例第2項則增訂「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，核修正後之毒品危害防制條例第17條第1項規定除修正「因而破獲者」文字為「因而查獲其他正犯或共犯者」外，並刪除原條文「得減輕或免除其刑」之「得」字；另同條例第
2項則增列偵、審自白減輕其刑之規定，於量刑適用上，自應以修正後之規定對被告甲○○較為有利。
（2）按刑法第1條之規定：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。又修正後毒品危害防制條例增訂第11條第
4項規定：持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。而修正前對持有第四級毒品者，則未有處罰之規定。本件被告4人持有第四級毒品所為，為98年5月20日增訂毒品危害防制條例第11條第4項之前所犯，依前揭規定自不得加以處罰。
2、刑法新舊法比較：查被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○行為後，刑法第
2條第1項業於94年2月2日以華總一義字第0940001490
1號令修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則。惟按刑法第2條第1項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故所謂「法律有變更」者，除形式上有變更之外，應進一步指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止而有所變更之實質上變更者而言。（最高法院96年度台上字第833號判決參照）
（1）法定罰金刑：被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，其法定刑為罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。經比較新舊法結果，以舊法較有利於被告（依最高法院95年台上字第6958號、第7024號判決要旨此部分修正應比較新舊法）。
（2）共同正犯：被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○行為時之修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而被告行為後，95年7月1日新修正施行之刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，考其立法理由，係將「共同正犯」之概念排除學說及實務上通稱之「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯規定，限縮共同正犯之成立範圍，顯較修正前之規定有利於被告甲○○4人。
（3）綜上比較，應依修正前之刑法對被告甲○○4人較為有利。
（4）修正前刑法第59條原規定「犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正後則改為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，惟依該條修正理由乃謂依實務見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。故乃增列文字將此適用條件予以明文化。由是可知，修正前後有關本條酌減之規定對行為人並無有利或不利之差異，當無比較新舊法之問題，附此敘明。
（5）緩刑宣告條文之變更：修正前刑法第74條第1項第2款原規定前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告緩刑，且依修正前刑法第93條第
1項規定，緩刑期間內得付保護管束，另於同法第75條規定僅須於緩刑期間內更故意犯罪、或緩刑前故意犯罪，而在緩刑其內受有期徒刑以上之宣告者，即可撤銷緩刑。修正後刑法第74條除維持前述宣告刑之限制外，另改以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」即可宣告緩刑，並增列同條第2項規定法院得課予被告一定之負擔，惟同法第75條則規定須行為人於「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定」或「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定」，方得撤銷緩刑，且須於判決確定後6月以內始可為之。綜此以觀，修正後刑法針對緩刑雖增列法院得課予被告一定義務之負擔，然此舉乃係協助被告於緩刑期間內徹底糾正其犯行，藉以貫徹緩刑宣告之目的，此外更同時放寬宣告緩刑之要件，且限制撤銷緩刑之要件，避免因社會非難程度較輕之過失犯、及惡性輕微或偶發性犯罪之行為人因此喪失改過自新之機會。準此，茲就修正前、後刑法關於緩刑之相關規定加以合併比較，本院乃認應以修正後刑法關於緩刑之規定較有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議結論亦採同一見解），故應依刑法第2條第1項但書，適用裁判時、即修正後刑法關於緩刑之相關規定作為應否宣告緩刑之依據。
（6）至於從刑（沒收），則依其主刑適用之法律定其應適用之法律。
（二）按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所謂之運輸，係指轉運輸送而言，不以由外國運輸至本國或由本國輸送至外國為限，即在國境內運送者亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在圖利，為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限。又運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院93年度台上字第3018號判決意旨參照）。又按麻黃鹼（Ephedrine）乃係第二級毒品品項中第89項甲基安非他命毒品（Methamphetamine）之先驅原料，既屬毒品危害防制條例第2條附表四之第四級毒品。核被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○4人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）。本件被告甲○○與綽號「阿義」成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔；另其邀約被告丙○○、乙○○共同搬運上開四級毒品上車，而被告乙○○又邀約丁○○共同運輸第四毒品，故被告乙○○、丙○○、丁○○3人與被告甲○○及「阿義」間，亦應有犯意聯絡及行為分擔，均應論以修正前刑法第28條之共同正犯。又按修正後毒品危害防制條例第17條第2項之「偵、審自白減輕其刑」之規定，其所著重者乃在於鼓勵被告自白認罪，以開啟自新之路，並非以節省司法資源為其立法主要目的。（最高法院99年度台上字第
815號判決參照），本件被告甲○○雖否認犯罪，惟其已於偵查及原審審理中均坦承本件運輸第四級毒品犯行（警卷13頁、偵卷64頁、原審一卷21頁），自應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又查件被告丁○○於案發前僅因乙○○於案發前之臨時邀約，即與被告甲○○、乙○○、丙○○共同運輸第四級毒品麻黃鹼，且其運輸之過程中亦未下車搬運，復未與甲○○約定事成後可獲取若干之不法利益，僅為貪圖一時搭車之方便，始參與本次運輸第四級毒品，核其涉案之情節已與被告甲○○、乙○○、丙○○均有自「阿義」車上搬運附表一、二之第四級毒品麻黃鹼及器具所涉案之程度，已有相當之差別，故其惡性非重，若處以該罪之法定最輕刑，仍不無情輕法重，其犯罪情狀尚非全然無可憫恕，爰對被告丁○○所犯上開運輸第四級毒品罪，依刑法第59條之規定減輕其刑。
二、原判決對被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均予以論罪科刑，固非無見；惟查：⑴原判決漏未論及「阿義」亦屬共同正犯，已有未洽。⑵被告甲○○已合於修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定應予減輕其刑，原審未及審酌，自有未合。又被告4人持有第四級毒品之行為，均為本次增訂處罰之前，自不得加以處罰，原審認被告4人持有第四級毒品之低度行為，應為運輸第四級毒品之高度行為所吸收而不另論罪，亦有未洽。⑶被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○4人參與本件運輸第四級毒品涉案之情節輕重有別，原審對被告4人均量處相同刑度之有期徒刑，自有未當。⑷附表三所示被告甲○○等3人之行動電話，並無法證明係被告甲○○等人用以共同運輸本件第四級毒品所使用之工具（理由後述），原判決對附表三所示行動電話併予宣告沒收，亦有未合。被告4人上訴意旨均否認犯罪及檢察官上訴意旨認被告4人量刑過輕，雖均無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院撤銷改判。審酌被告4人無視於政府管制毒品之禁令，共同運輸第四級毒品麻黃鹼近100公斤（含桶重），數量匪少，一旦用於製造第二級毒品甲基安非他命，嚴重危害國民健康及社會秩序，被告甲○○雖係屬本案主犯其雖已曾於偵、審坦承犯行，惟於本院審理時則又否認犯行且犯罪情節應較被告丙○○、乙○○為重，另被告乙○○、丙○○於本件運輸之過程中曾與甲○○共同搬運上開第四級毒品及運輸之第四級毒品車輛均為被告乙○○所借得、被告丁○○雖有參與共同運輸第四級毒品，惟涉案之情節較輕等其他一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告丁○○未有犯罪前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。
三、沒收部分：
（一）案如附表二編號5、6之第四級毒品麻黃鹼（分別為半桶及4分之1桶，其中4分之1桶部分驗後毛重約96.45公斤），並非查獲被告施用或單純持有而扣得之毒品，無從依該條例第18條第1項後段之規定予以沒入銷燬，亦非屬該條例第19條規定得予宣告沒收之範圍，而屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法規定，認其屬違禁物，而依修正前刑法第38條第1項第1項第1款之規定，宣告沒收之（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）；至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。另扣案裝盛第四級毒品麻黃鹼之桶器，均有防止毒品裸露、逸出、潮濕之功用且用以方便載運，均為供被告4人供本件犯罪所用之物，且屬共犯「阿義」所有之物，就扣案裝盛上述麻黃鹼之桶器，應併依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
（二）扣案如附表三所示之行動電話3支，雖被告甲○○等人所有，惟尚難僅憑附卷之通聯絡紀錄，即推認係供被告等人作為聯絡運輸第四毒品之工具，自不得予以宣告收沒。另扣案如附表一、附表二編號1至4、7至8所示物品，均係被告4人受「阿義」所託載運之器物，而尚無證據足以證明係供被告4人用以製造甲基安非他命所用之物，且該等物品並無證據足證係「專供」製造毒品之器具，又與被告4人所涉運輸第四級毒品犯行並無直接之關聯性，自亦無從宣告沒收。
（三）另車牌號碼00-0000號、5M-4007號廂型車，雖係供被告
4人運輸第四級毒品麻黃鹼所用之交通工具，惟該2部車輛分別係屬不知情之戴行國、江麗霞所有，有車籍作業系統查詢認可資料（警一卷68、77頁）可憑，既非被告等人所有之物，自亦不得依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。
肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○業經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法371條、第369條第1項前段、第36
4條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第4項、第19條第1項，98年11月20日修正後毒品危害防制條例第17條2項，修正前刑法第28條、刑法第2條第1項、第11條、第59條、第74條第1項第1款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國99年5月26日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月26日
書記官周青玉附錄本件論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────────────┬─────┬───┐│編號│車號│名稱│單位│數量│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│1│YT－3487│折疊鏟│組│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│2│同上│鋤頭柄│支│2│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│3│同上│圓鍬│支│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│4│同上│木箱│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│5│同上│工具箱│盒│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│6│同上│延長線（50公尺）│捆│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│7│同上│塑膠箱│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│8│同上│延長線（30公尺）│捆│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│9│同上│塑膠矮椅│個│2│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│10│同上│空壓機│台│5│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│11│同上│帆布袋│袋│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│12│同上│陶瓷鍋│個│2│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│13│同上│大型手電筒│個│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│14│5M-4007│塑膠桶蓋│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│15│同上│蒸餾水│桶│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│16│同上│塑膠大圓盆│個│4│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│17│同上│塑膠大圓桶│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│18│同上│中型圓桶│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│19│同上│量杯│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│20│同上│雨鞋│雙│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│21│同上│水杓│個│6│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│22│同上│垃圾桶│個│4│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│23│同上│塑膠大型圓桶│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│24│同上│鈴木牌發電機│台│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│25│同上│大型立扇及腳架│組│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│26│同上│延長線（50公尺）│捆│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│27│同上│墊木│支│7│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│28│同上│紙箱│個│6│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│29│同上│瓷器漏斗│個│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│30│同上│大型蒸餾瓶│個│3│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│31│同上│鋤頭柄│支│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│32│同上│白色置物箱│個│1│├──┼─────┼─────────────┼─────┼───┤│33│同上│藍色置物籃│個│1│└──┴─────┴─────────────┴─────┴───┘附表二：
┌──┬─────┬────────┬───┬──┬──────────────────────┐│編號│車號│名稱│單位│數量│備註│├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────────────────┤│1│YT-3487│不明藥水│塑膠桶│14│均採樣送驗，未檢出管制藥品或毒品成分。（參行│├──┼─────┤├───┼──┤政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0000000000號││2│同上││圓鐵桶│3│鑑定書，見95年度偵字第5664號卷第141頁）│├──┼─────┤├───┼──┤││3│同上││灰方桶│2││├──┼─────┤├───┼──┤││4│5M-4007││瓶│68││├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────────────────┤│5│同上│含有第四級毒品麻│桶│0.5│經採樣送驗後（驗前毛重24.313公克《含塑膠瓶及││││黃鹼成分（Ephedr│││標籤重量》，驗後毛重23.48公克《含塑膠瓶及標││││ine）之泥狀物體│││籤重量》），檢出第四級毒品麻黃鹼（Ephedrine│││││││）成分。（參行政院衛生署管制藥品管理局管檢字│││││││第0000000000號鑑定書，見95年度偵字第5664號卷│││││││第142頁）│├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────────────────┤│6│同上│第四級毒品麻黃鹼│桶│0.25│（含桶重，驗後毛重96.45公斤）│││││││(1)經採樣毛重52公克（驗前淨重39.24公克，包│││││││裝塑膠罐重13.52，取0.21公克鑑定用罄，驗│││││││後淨重39.03公克）送驗後，檢出第四級毒品│││││││先驅原料麻黃鹼，純度約為95.7%。（參內政│││││││部警政署刑事警察局95年4月13日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑定書，見95年度偵字第5664號│││││││卷第143頁）│││││││(2)採樣送驗連瓶毛重52.61公克送驗後，檢出第│││││││四級毒品麻黃鹼（驗前淨重38.82公克，驗後│││││││淨重37.82公克，參高雄醫學大學附設中和紀│││││││念醫院3月14日檢驗報告，見警1卷第61頁）│├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────────────────┤│7│同上│氯水│小桶│1││├──┼─────┼────────┼───┼──┼──────────────────────┤│8│同上│汽油│桶│0.5││└──┴─────┴────────┴───┴──┴──────────────────────┘附表三：
┌──┬────────────────────┬────┐│編號│名稱│所有人│├──┼────────────────────┼────┤│1│門號為0000000000號之行動電話1具（序號：│甲○○│││000000000000000號，不含門號SIM卡1張）││├──┼────────────────────┼────┤│2│門號為0000000000號之行動電話1具（序號：│乙○○│││000000000000000號，不含門號SIM卡1張）││├──┼────────────────────┼────┤│3│門號為0000000000號之行動電話1具（序號：│丙○○│││000000000000000000AA號，含門號SIM卡1張）││└──┴────────────────────┴────┘