臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第33號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
訴訟代理人 林明錡
被 告 蕭忠信
蕭清芳
徐志輝
徐素芬
蔡 蕭秋花
蕭秋里
蕭秋月
蕭秋香
兼前列八人共同
訴訟代理人 徐素貞
上列列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國102年
5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蕭忠信、蕭清芳、徐志輝、徐素芬、蔡蕭秋花、蕭秋里
、蕭秋月、蕭秋香、徐素貞(原名 陳徐素貞 )未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徐素貞積欠原告新臺幣（下同）128,036元
及利息未清償，原告已對於被告徐素貞請求核發支付命令並
經本院核發民國99年司促字第20999號支付命令在案，原告
對於被告徐素貞有確定債權存在。而附表所示之不動產及權
利（下稱系爭遺產）原為訴外人 蕭珠蘭 所有，因蕭珠蘭於95
年8月18日死亡（誤載為98年5月18日），而由被告蕭忠信
、蕭清芳、徐志輝、徐素芬、蔡蕭秋花、蕭秋里、蕭秋月、
蕭秋香、徐素貞(原名陳徐素貞)於98年5月18日共同繼承
辦畢繼承登記為公同共有，如附表所示之系爭遺產等並無不
能分割之情事，且徐素貞已陷於無資力，又怠於請求分割系
爭遺產用以清償對原告所負前揭債務，爰依民法第242條、
第243條、第1164條規定，代位請求將系爭遺產分割等語。
並聲明：請求系爭遺產准予分割，並按被告應繼分比例各
1/9登記為分別共有。
三、被告等未於最後言詞辯論期日到庭，然被告徐素貞前曾到庭
以：所繼承之土地為原住民保留地，土地有部分被沖走等語
，其餘被告則以分割可能有限制，不同意分割等語為辯。並
聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張之前述事實，業據其提出本院99年度促字第
20999號支付命令暨確定證明書、土地登記簿謄本、土地異
動索引為證，並經本院調閱被告等人之被繼承人蕭珠蘭之繼
承登記資料，有旗山地政事務所函覆之繼承登記申請書等附
卷可憑（見本院卷第39頁至71頁），核屬相符，亦為蕭忠信
、蕭清芳、徐志輝、徐素芬、蔡蕭秋花、蕭秋里、蕭秋月、
蕭秋香、徐素貞所不爭執。故原告主張之前述事實，自堪信
為真實。然被告則以前詞為辯，則本院分述判斷意見如下：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。該條所定之遺
產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之
分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部
之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法第
828、829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不
得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分
割對象。另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，
應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文
。再者繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按共有之分割
，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有
明文。是遺產之分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成
立或不能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。經查，被
告徐素貞固積欠原告債務未償，然被告等人均表示，系爭遺
產有土地已遭沖走，遺產中之建物為共同居住使用云云，則
被告等人並無分割之協議自明，然並非經協議後不成，而係
涉及遺產中有共同居住之建物，及部分土地可能流失，致尚
未為協議，而系爭遺產中之不動產為原住民保留地，另有耕
作權及地上權，均受有相關原住民族法令之限制應可認定。
㈡又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責
任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不
在此限。民法第242條、第243條定有明文。蕭珠蘭於95年
8月18日死亡，被告等人與 蕭忠義 為蕭珠蘭之繼承人，然蕭
忠義於98年4月1日死亡，且已絕嗣，故由被告等人繼承，
是其應繼分各為1/9，有蕭珠蘭繼承系統表、土地登記簿謄
本在卷足憑，被告之應繼分均為1/9，堪以認定。然系爭遺
產所涉及之土地性質或耕作權、地上權之使用限制，並非以
繼承人均以1/9之分別共有為最佳使用狀況，況遺產中之土
地或耕作權限，應如何分割或應由何人承作，本因繼承人間
住居地點、工作條件及經濟能力而有不同之考量，而系爭遺
產中之建物為被告等人家族共同居住之處所，有原始戶籍謄
本可憑（見本院卷第58頁），而蕭珠蘭死亡後其繼承人之ㄧ
蕭忠義於未及辦理繼承時已於98年4月10日死亡，業如前述
，則蕭忠義本應繼承之部分復由被告等人於辦理繼承登記時
一併為之，足見遺產分割實乃為一身專屬權利，則縱繼承人
間未予協議分割，應有各種之考量，並非未經協議分割遺產
即認係怠於行使權利，則繼承人之ㄧ之被告徐素貞與其餘被
告之繼承人未為遺產分割，不能認徐素貞即怠於行使分割蕭
珠蘭遺產之權利，故原告主張其得代位被告徐素貞請求分割
繼承之遺產，自無可採。從而，原告依民法第242條、第24
3條、第1164條規定，代位被告徐素貞請求分割系爭遺產
，並按被告應繼分比例各1/9登記為分別共有，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文
。
中華民國102年5月28日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月28日
書記官蕭主恩