宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
複代理人 林孟楷
被 告 陳祺富
上列當事人間102年度雄小字第669號請求損害賠償事件於中華
民國102年5月14日下午2時38分言詞辯論終結，並於同年月28
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 賴建旭
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰參拾元，及自民國一○二年
二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20,5
47元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明如主文第1項所示
，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張訴外人 劉志平 於民國100年2月8日下午3時25分
許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），沿高雄市○○區○○○路由東向西方向行駛至該路
與自由一路口處時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿高雄市○○區○○○路同方向行駛，於行經該路
口處，竟疏未注意，逕向左變換車道，兩車因而發生擦撞，
造成系爭車輛毀損，茲因原告承保系爭車輛之車體損失保險
，且已依約賠付劉志平系爭車輛之必要修復費用18,330元（
其中工資為595元，零件費用原為19,952元，折舊後為17,7
35元）之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、維修照片、系爭車輛行照、汽車保險賠款同意書等
為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調
閱本件車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、現場照片、交通事故談話紀錄表等資料查核無訛，
是原告主張之上開事實，應堪信為真實。按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定
有明文。被告因變換車道不注意來往車輛致生本件事故乙情
，有上揭事故資料在卷可佐，且原告之損失與被告之過失間
有相當之因果關係，則原告依民法第184條之規定請求被告
負損害賠償責任，洵屬有據。又系爭車輛係於99年7月出廠
，此有系爭車輛行照、車號查詢汽車車籍資料在卷可稽，距
系爭事故發生日即100年2月8日止，其零件折舊年數應為
8月，而上開修復費用中19,952元係以新零件更換損壞之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除始屬合理，經以平均法計算結果，零件費
用扣除折舊後應為17,735元，再加計不必折舊之工資595元
，原告得請求被告賠償之修復費為18,330元。從而，本院依
調查證據及適用法律之結果，認原告上開主張為有理由，爰
判決如主文。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年5月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
中華民國102年5月28日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元