臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第571號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林敬信 律師
被 告 丙○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 柯尊仁 律師
複 代理人 黃偉欽 律師
丁○○
當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院
適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為
已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第4項定有
明文。本件原告請求撤銷本院95年度執字第3459號就坐落高
雄縣○○鎮○○段第506地號土地上如附圖所示斜線部分之
門牌號碼高雄縣○○鎮○○○街○○號鋼架鐵皮造建物（下稱
系爭建物）之強制執行程序，其訴訟標的價額應以系爭建物
之價值為計算標準，查系爭建物經全方位不動產估價師事務
所鑑價結果為新臺幣（下同）4,142,000元，有該事務所鑑
價報告附卷可稽（見本院卷第117頁），是本件訴訟標的價
額應核定為4,142,000元，非屬民事訴訟法第427條第1項
及第2項規定應適用簡易訴訟程序之事件，經當事人不抗辯
而為本案之言詞辯論，依首揭規定，視為已有適用簡易程序
之合意，是本件仍應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張：系爭建物為原告於民國85年12月間，向土地所有
人即訴外人 蘇焜成 借地建屋，系爭建物所在之土地本較低漥
，由原告出資僱人填土後，再僱請鐵工、水泥工、門窗師傅
等人建築而成，並由原告居住使用迄今，被告以系爭建物為
其債務人蘇焜成所有聲請法院強制執行，並經查封在案，顯
係錯誤，為此依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之
訴。並聲明：請求撤銷本院95年度執字第3459號就坐落高雄
縣○○鎮○○段第506地號土地上如附圖所示斜線部分之系
爭建物之強制執行程序。
三、被告辯稱：依財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單所示，
系爭建物為訴外人蘇焜成所有，且以訴外人蘇焜成名義聲請
用水、用電，納稅義務人亦為訴外人蘇焜成，參以訴外人蘇
焜成於法院強制執行程序曾具狀表示並未居住戶籍地，要求
法院將所有文件改寄系爭建物所在地址，堪認系爭建物為訴
外人蘇焜成所有，並由訴外人蘇焜成居住使用，原告所稱向
訴外人蘇焜成借地建屋，並自行居住云云，顯與事實不符，
況本件查封筆錄記載：在場第三人表示目前由第三人承租土
地，租約另行陳報等語，原告於起訴狀亦表明：系爭建物為
原告向訴外人蘇焜成租地建屋等語，惟嗣後原告無法提出證
據證明其與訴外人蘇焜成間確有租賃關係存在，始改稱向訴
外人蘇焜成借地建屋，其前後主張不一，誠屬可疑等語。並
聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告就訴外人蘇焜成所有不動產聲請強制執行，
經本院95年度執字第3459號受理，連同系爭建物一併查封
等情，此為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開執行
卷，堪信為真實。
（二）按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，
如非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要
件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無
從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行；又房屋
之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，
而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最
高法院47年台上字第705號判例及89年台上字第1480號判
決參照）。再土地所有權人所有之土地上坐落之建物，為
土地所有權人所有，本屬社會事實之常態，第3人所有之
建物坐落於土地所有權人所有之土地上，為社會事實之變
態，故主張變態事實者，應就此負舉證責任。本件原告主
張系爭建物為其所有，請求撤銷本件執行程序，依上開說
明，原告自須就其取得系爭建物所有權之原因有相當之證
明，始得據以排除強制執行。原告雖舉證人己○○、甲○
○、庚○○、 吳福添 、辛○○等人即當時興建系爭建物之
水泥工、鐵工、門窗師傅、圍牆工人之證詞（見本院卷第
15、86至88頁），以證明系爭建物為其出資興建，惟查：
１、證人己○○等人之證詞，充其量僅能證明系爭建物為原
告出面洽談興建事宜及由原告交付工錢，至於是否由原
告出資興建則無從證明，且原告於本院審理時陳稱：系
爭建物於85年12月16日開始填土，於86年4月5日興建
完成，興建費用約7,000,000元，由其自農會或郵局帳
戶提領現金支付等語（見本院卷第14頁），然本院依原
告陳報之農會及郵局帳戶（見本院卷第24頁），函調上
開帳戶85年及86年之交易明細表，其中高雄縣岡山鎮五
甲尾郵局為原告帳戶，其自85年12月起至86年4月止之
提款紀錄僅505,420元，有該局95年9月28日鳳營字第
0950101984號函及所附客戶歷史交易清單附卷可稽（見
本院卷第66至69頁），與原告所稱系爭建物興建費用7,
000,000元為其自帳戶提領出資差距甚鉅，另原告陳報
之高雄縣岡山鎮農會帳戶為訴外人辛○○即原告配偶之
帳戶，該帳戶之資金出入自與原告無涉，況訴外人辛○
○之上開帳戶自85年12月起至86年4月止之提款紀錄，
扣除交易摘要欄載明為電費、電話費支出外，僅2,787,
033元，亦與原告所稱系爭建物興建費用7,000,000元
相距甚遠，且訴外人蘇焜成即本件執行債務人於85年12
月27日、86年1月14日各匯入320,000元、600,000元
，而匯款時點與系爭建物興建時點相符，有高雄縣岡山
鎮農會95年9月21日岡鎮農信字第950557號函及所附之
交易明細表在卷可佐（見本院卷第57至65頁），則訴外
人蘇焜成將系爭建物興建費用匯入訴外人辛○○帳戶，
再由原告提領交付興建工人，即不無可能，是系爭建物
興建費用是否確為原告出資誠有疑義，尚難僅以原告出
面洽談興建事宜及將工程款交付興建工人，即認系爭建
物為其出資興建。
２、參以原告對於向訴外人蘇焜成究係租地建屋或借地建屋
乙節陳述前後不一（見本院卷第2、14頁），倘若系爭
建物確由原告出資興建，豈會不知系爭建物坐落之基地
究係租用或借用？且依財政部高雄市國稅局財產歸屬資
料清單所示（見本院卷第19頁），系爭建物登記為訴外
人蘇焜成所有，納稅義務人亦為訴外人蘇焜成，有高雄
縣政府稅捐稽徵處岡山分處95年2月27日岡稅分房字第
0958503339號函附卷足憑（見本院卷第94、111頁），
而訴外人蘇焜成於本院強制執行程序中曾具狀表示：其
並未居住戶籍地，請將所有文件改寄系爭建物所在地址
等語（見本院卷第95、96頁），堪信系爭建物為訴外人
蘇焜成所有，並由訴外人蘇焜成居住使用。
（三）綜上所述，原告就其取得系爭建物所有權之原因未有相當
之證明，尚無從據以排除強制執行，從而，原告依強制執
行法第15條規定，請求撤銷本件執行程序，為無理由，不
應准許。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
書記官楊明月