臺灣高等法院99年度上訴字第642號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第642號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第642號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴更㈠字第3號中華民國99年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵字第3894號，追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度蒞追字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認定上訴人即被告甲○○於民國96年11月7日凌晨1時30分為警採尿前回溯26小時內某時許，在臺北縣新店市○○路○段○○○巷○號1樓住處內，以將海洛因摻水置入注射針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，而論以施用第一級毒品罪，並審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察勒戒、強制戒治，猶不能斷絕毒癮而一再施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑1年，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴意旨略以：現今世衛組織及國際人權特赦組織對於吸毒者均有一定的默契，應協助尋求正面治療（如美沙酮替代療法），而非消極由檢調單位依法防堵制裁，伊係屬毒品累犯，於情於理雖無可寬恕，然伊有高齡老母及稚齡幼子待扶養，勿因拘伊一人致家庭破碎，且恐刑期過長，發生為人子不忍言之事，又伊所為並未侵犯他人權益，僅屬自戕身心之行為，而伊自白犯罪，應可減輕刑度，然原判決未審酌及此，請撤銷原判決為適法之裁決云云。惟美沙冬療法僅係行政管制上輔助染有毒癮之人所為之醫療措施，被告之行為既已合於毒品危害防制條例所規定之處罰條件，自應依法追訴處罰。又被告犯後坦承犯行，業經原判決於量刑時審酌在內，已如前述，被告上訴主張原判決未予審酌，即非可採，而此並非毒品危害防制條例第17條所規定之因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無從憑為減輕其刑。另檢察官之求刑，僅供法院依職權量刑之參考，並無拘束法院之效力，況刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審既已審酌被告因施用毒品，經觀察勒戒及強制戒治後，猶一再施用，再審酌刑法第57條各款所定之情狀，予以量處有期徒刑1年，已詳敘其考量依據，上訴人以檢察官僅求刑9月，原審量處有期徒刑1年過重云云，亦屬無據。從而上訴人另以其個人因素，指摘原判決量刑過重云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆之前揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年2月26日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳禹任中華民國99年3月1日