臺灣高等法院98年度抗字第1757號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1757號民事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：交付房屋等

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1757號抗告人甲○○○上列抗告人因與相對人乙○○間交付房屋等事件，對於中華民國98年10月5日臺灣板橋地方法院97年度訴字第2598號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：相對人主張兩造於民國（下同）97年3月20日立成買賣契約，由相對人以新台幣（下同）620萬元，買受抗告人名下臺北縣永和市○○段○○○○號土地（應有部分1/10，下稱系爭土地）及坐落其上之臺北縣永和市○○段第1103建號建物（下稱系爭房屋，門牌號碼臺北縣豫溪街159之1號）。相對人以抗告人迄未點交房屋為由，提起原法院97年度訴字第2598號訴訟（下稱系爭訴訟），請求交付系爭房屋、賠付違約金；抗告人則反訴請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記。是本訴訴訟標的價額應按系爭房屋96年度課稅現值16萬2800元計算，或以系爭房地96年課稅現值、公告地價總數37萬8088元計算之，反訴訴訟標的價額則為37萬8088元。系爭訴訟一審判命抗告人交付系爭房屋及給付部分違約金，駁回抗告人反訴請求；抗告人就敗訴部分上訴，經原裁定核定本反訴訴訟標的價額均為620萬元，並命抗告人繳納本反訴第二審裁判費共18萬7140元。惟原裁定顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77之2第2項定有明文。經查：
㈠相對人請求交付系爭房屋及違約金，抗告人則反訴請求塗
銷系爭房地所有權移轉登記。嗣系爭訴訟一審判決：抗告人應交付系爭房屋予相對人；並應自97年7月21日起至交付系爭房屋之日止，依620萬元按年息百分之十計付違約金。駁回相對人其餘違約金請求及抗告人全部反訴請求（見本院卷15至21頁）。嗣抗告人於98年9月23日就敗訴部分上訴：「⑴本訴部分：原判決不利於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⑵反訴部分：原判決廢棄。相對人應將系爭土地與房屋於97年6月11日以買賣為原因之所有權移轉登記，予以塗銷。」（見本院卷22至23頁）。則本訴訴訟標的價額應以交付系爭房屋之利益而核定（違約金免徵裁判費），反訴價額應以塗銷移轉登記之利益計算之。
㈡相對人主張兩造於97年3月20日，就系爭房地以620萬元成
立買賣契約，有買賣契約在卷（見本院卷24至31頁），堪認系爭房地於起訴時交易價額為620萬元。茲契約未就房地分別定價，參以系爭土地為系爭房屋之基地，點交房屋同時達到交付基地效果；故計算點交房屋之價額，仍應合計房地價值。則原裁定以買賣契約房地總價為準，核定本訴訴訟標的價額為620萬元，並命抗告人繳納第二審裁判費9萬3570元，核無不合。至於房屋課程現值、土地公告地價係政府機關課稅之基準，與市場交易價額未必相同，則抗告人忽略買賣契約所載交易價格，復未說明買賣契約價額有何高估情事致無從採取，其空言應以系爭房屋課稅現值16萬2800元，或以系爭房地課稅現值、公告地價總額37萬8088元（房屋16萬2800元、土地21萬5208元）計算本訴價額，顯與前揭規定不符，自非可採。
㈢抗告人於原審反訴請求塗銷系爭房地所有權移轉登記。嗣
原法院以買賣契約為基礎，於98年2月23日裁定反訴訴訟標的價額為620萬元，應徵第一審反訴裁判費6萬2380元（見本院卷第10頁）；抗告人無異議即繳納，亦有收據可憑（見本院卷第13、14頁），足徵反訴價額為620萬元。嗣系爭訴訟一審判決駁回抗告人反訴請求，抗告人全部上訴；則原裁定核定反訴價額為620萬元，並命抗告人繳納第二審裁判費9萬3570元，並無不合。至抗告人主張按系爭房地課稅現值、公告地價總價（37萬8088元）核定反訴價額；惟房屋課程現值、土地公告地價係政府機關課稅之基準，與市場交易價額未必相同，抗告人復未說明買賣契約價額有何高估情事致不可採，其空言以課稅價格計算反訴價額，亦無足採。
從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年2月26日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年3月1日
書記官于誠