臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1586號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 王正宏 律師
被 告 黃清 和
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國108年
9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟 陸佰肆拾伍 元，及自民國一
百零三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於民國87年7月31日向訴外人華僑商業銀
行股份有限公司【下稱華僑商銀，嗣於96年12月1日經行政
院金融監督管理委員會（下稱金管會）同意與原告合併，由
原告為存續銀行】借款新臺幣（下同）800,000元，約定借
款期間自87年7月31日起至92年7月31日止，利息按週年利
率10.5％計算，自借款日起按年金法平均攤還本息，如有一
期債務遲延，全部視為到期，並簽立借據（下稱系爭借款）
。詎被告自96年3月5日最後一次繳款後，即未再依約還款
，迄今尚積欠本金255,645元，及自96年12月24日起至清償
日止之約定利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並
聲明：被告應給付原告255,645元，及自96年12月24日起至
清償日止，按週年利率10.5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其書狀略以：
系爭借款期間迄至92年7月31日止，原告自92年8月1日起
即可行使借款返還請求權，迄至107年8月1日止本件借款
返還請求權已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。次按民法第129條第1項第2款所稱之承認，為
義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，
又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付
利息等，亦有承認之效力。又按利息，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。
五、原告主張之事實，業經其提出金管會函文、臺北市政府函文
、公司變更登記表、借據、約定條款、欠款附表、交易明細
、放款交易催收明細表、帳戶查詢資料、歷史摘要等件為證
（見院卷第13頁至第23頁、第91頁至第103頁）。本院依上
開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，堪
認原告之主張為真實。至被告雖辯稱本件借款返還請求權已
罹於時效云云，然查：被告就系爭借款，已於96年3月5日
繳納相關帳款乙節，有原告提出放款交易催收明細表、帳戶
查詢資料可證（見院卷第91頁、第93頁），依前揭說明，足
認被告已默示承認系爭借款請求權之存在，該借款請求權自
已中斷消滅時效而重新起算，迄至111年3月5日止方告完
成。而原告所為時效抗辯之範圍，既及於本件借款返還請求
權全部，解釋上自應認包含利息之時效抗辯。惟利息請求權
逾5年部分，則因罹於時效而消滅。又原告係108年5月7
日向本院聲請核發支付命令（見院卷第11頁之收文章），故
本件借款請求權迄未罹於時效，但利息請求權於103年5月
7日以前已罹於消滅時效而消滅。從而，原告依消費借貸法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為
有理由，逾此範圍，即屬無據。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月30日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官林家妮