臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第244號
移送機關 高雄市政府警察局鹽埕分局
被移送人 顏佑軒
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108年
9月20日高市警鹽分偵字第10871144100號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
顏佑軒無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
，處罰鍰新臺幣肆仟元。
扣案類似真槍之空氣手槍壹把（型號：SPECIALBOMBAT.45）沒
入。
事實理由及證據
一、被移送人顏佑軒於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行
為：
（一）時間：民國108年7月30日23時10分。
（二）地點：高雄市○○區○○街○○○號之5。
（三）行為：被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1把
（型號：SPECIALBOMBAT.45），置於其隨身所揹之背包
內，而有危害安全之虞。
二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序
維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，
認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶
行為所處時地，因被移送人於該時地有攜帶該類器械，而使
該時地產生安全上危害；亦即，就被移送人客觀上之攜帶行
為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、
時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為。
三、查本件被移送人於前揭時、地，因持有扣案之玩具槍1把（
型號：SPECIALBOMBAT.45）為警查獲乙情，為被移送人所
坦承，且有自願性搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片2張為證。又扣案之玩具
槍經移送機關檢測之結果，其動力模式為小型二氧化碳高壓
鋼瓶內之氣體，可發射彈丸，未貫穿監測鋁板（單位面積動
能未超過16焦耳/平方公尺）等情，有卷附高雄市政府警察
局鹽埕分局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表在卷
可參，堪認扣案之玩具手槍並無殺傷力。惟查，被移送人持
有之上開類似真槍之玩具槍，其外觀與真槍無異，此有照片
附卷可稽，雖無殺傷力但擊發可使鋁板凹陷，且外觀上令人
難辨其真偽，併參其查獲當時係因警方知其被移送人為毒品
及過失傷害等案通緝，而於高雄市○○區○○街○○○○號現
場埋伏並等其外出之際盤查，於該時地並非可攜帶、使用空
氣槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，自堪認被移送人持有
上開扣案物品顯有危害公共安全之虞，被移送人固辯稱持有
扣案槍枝係為防身之用云云，然縱有防身之需要，亦另有正
當、合法之方式或途徑可為之，而非以攜帶類似真槍之玩具
槍做為解決紛爭所用，被移送人於夜間時分攜帶上開類似真
槍之玩具槍，復有濫用或誤用而致危害社會安全之虞，其所
辯難謂可採，被移送人上開違序之事實，足堪認定。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無
正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規
定，爰裁罰如主文所示。至移送機關雖認被移送人攜帶空氣
槍之行為係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正
當理由攜帶具有殺傷力之器械，而依該規定移送本院裁處。
然扣案之空氣槍1把並不具殺傷力，已如前述，則移送意旨
認應以前揭規定處斷，容有誤會。惟此部分移送事實相同，
爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定
，應變更移送法條為社會秩序維護法第65條第3款，附此敘
明。
五、又扣案之玩具槍1把（型號：SPECIALBOMBAT.45）為被移
送人所有，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，
業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項
之規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第
3項，裁定如主文。
中華民國108年9月30日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年9月30日
書記官林雯琪
附錄違反法條：
社會秩序維護法第65條（妨害安寧秩序之處罰（三））
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰：
一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。
二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相
驗，私行殮葬或移置者。
三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者
。
四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放
置易起火警之物，不聽禁止者。