臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第1392號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 許永裕
曾靖雯
被 告 陳宇揚
陳令珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰陸拾肆元，及自民
國一百零七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一
五計算之利息，暨自民國一百零七年八月二日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為 張雲鵬 ，嗣於審理中變更為朱潤
逢，並經原告法定代理人朱潤逢具狀聲明承受訴訟，復有原
告提出之高雄銀行股份有限公司民國108年5月3日高銀授
信字第1080007543號函在卷足憑（見本院卷第49至55頁），
核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定
相符，應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，先予敘明。
三、原告主張：被告陳宇揚於103年9月11日邀同被告陳令珠為
連帶保證人，向原告申辦就學貸款，借款本金為新臺幣（下
同）125,669元，約定借款人應於學業完成後滿一年之日開
始攤還，而陳宇揚於106年6月畢業，故應自107年7月1
日開始攤還借款，詎其自107年7月1日起即未依約清償，
依約已喪失期限利益，現尚積欠本金121,164元，又依放款
借據第5條約定，借款利率依教育部之公告及規定辦理，另
依借據第6條約定，借款人倘不依期還本或付息時，除應自
遲延日起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，另就遲
延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照
應還款額，逾期6個月以內者，按應繳款日之借款利率10％
，逾期超過6個月者，按應繳款日之借款利率20％加計違約
金；另陳令珠為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責
，乃對其一併請求。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款
客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本
資料、放款借據及就學貸款申請書為證（見本院卷第16至27
頁）。而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於
言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀
或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結
果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,330元（即
第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定
被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年9月30日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官劉容辰