臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○○有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，於民國99年8月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告以新臺幣伍萬零陸佰壹拾元自民國八十七年
八月六日起至民國九十九年六月十六日止，按日息萬分之五點四
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新台幣伍佰元，餘新
台幣伍佰元由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告甲○○邀被告丙○○為連帶保證人，
於民國87年4月1日向原告以動產擔保附條件買賣方式購買光
陽牌三冠王125CC型，牌照號碼LLB-956號之機車1輛，價金
新臺幣（下同）74,120元，自備款已付8,000元，餘款66,12
0元，自87年5月5日起至88年4月5日止，分12期清償，每期
5,510元，惟被告甲○○屆期尚欠50,610元不為清償，雖經
催索，亦置之不理，被告丙○○為連帶保證人，自應負連帶
清償責任。爰依契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告應
連帶給付原告50,610元及自民國87年8月6日起至清償日止，
按日息萬分之5.4計算之違約金。㈡對被告抗辯之陳述：本
件係被告甲○○向訴外人裕達車行購買機車，表明欲以分期
付款方式支付價金，故訴外人裕達車行遂將本件轉介予原告
，由原告先行代墊機車價款予訴外人裕達車行，並同意被告
甲○○以分期付款方式償還此款項，並由被告丙○○為連帶
保證人，故性質應為借款，時效應為15年。又系爭契約書之
對保簽章欄中乙方申購人簽章與乙方連帶保證人簽章部分，
皆為被告甲○○及被告丙○○親自簽名並按捺指紋。被告丙
○○固抗辯立契約書人欄之甲○○姓名，並非被告甲○○親
自簽名，惟該部分為系爭契約書表明內容之部分，是否由被
告甲○○親簽並不影響系爭契約之效力等語。
三、被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執。被告丙○○則請求駁回原
告之訴，並以系爭契約為分期付款附條件買賣契約，原告之
請求權已罹於2年之時效而消滅。又系爭契約關於立契約書
人甲○○部分與甲○○本人筆跡不相符等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求
權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
首查，原告係營利法人，自屬該條所稱商人，而被告甲○○
向原告以動產擔保附條件買賣方式購買機車一輛乙節，有原
告提出分期付款附條件買賣契約書1份在卷可稽，則原告之
價金請求權應適用2年短期時效。
㈡次按主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第742
條第1項定有明文。又連帶保證債務不過保證人喪失先訴抗
辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種（最高法院44
年台上字第1182號判例參照）。是主債務之請求權因時效之
完成而消滅，此為主債務人所有與主債務自身之發生、消滅
或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及於保證債務，保證人
自得主張時效利益（最高法院89年度台上字第2786號判決參
照）。查被告甲○○於87年4月1日以分期付款附條件買賣向
原告購買光陽機車三冠王125cc機車一輛，總價金74,120元
，自備款8,000元，餘款66,120元，自87年5月5日起至88年
4月5日止，分12期付款，每期繳納5,510元，有分期付款附
條件買賣契約書1份附卷可稽，依分期付款附條件買賣契約
第8條第1款約定，給付分期款任有一期以上之遲延，即喪失
期限利益，應即清償全部價款，第3條約定，如有一期以上
之遲延，經書面通知而仍未履行繳付者，即視為違約，全部
分期款視為到期，需一次繳清，並自遲延日起以每日千分之
一計算之違約金。查被告甲○○確有在分期付款附條件買賣
契約書對保簽章欄簽名，並捺指印，同時在切結書立切結書
人下簽名並捺指印，亦有切結書1份附卷足憑，足證被告甲
○○有與原告訂立分期付款附條件買賣契約無疑。再查被告
甲○○於87年7月5日之分期款5,560元僅繳4,490元，尚有價
款50,610元未付，是依分期付款附條件買賣契約第8條第1款
約定，被告給付分期款任有一期以上之遲延，即喪失期限利
益，87年6月5日應即清償全部價款50,610元，依上開契約第
3條之約定，被告自87年6月5日起全部分期款視為到期，需
一次繳清，並自遲延日起以每日千分之一計算之違約金，依
民法第127條第8款規定，原告對被告甲○○就系爭機車之買
賣價金請求權迄89年6月6日，即因不行使而消滅，而原告遲
至99年4月16日始對被告甲○○請求給付系爭機車之價金，
有本院本件起訴狀之收文戳章為證，是原告之價金請求權已
罹於時效而消滅，則被告丙○○所為之時效抗辯，為有理由
。又按在普通共同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨立，惟
事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事實，應
作相同之認定，若在共同訴訟人間就同一事實，因各共同訴
訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與否，而作相異
之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事訴訟應認定真實事實
之本旨有違，故而在普通共同訴訟中亦應有主張共通原則及
證據共通原則之適用，方屬合理（最高法院86年度台上字第
931號判決意旨參考）。本件被告甲○○雖未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，而依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，惟查，被告丙○○於本案中之
抗辯主張，係有利於被告甲○○，本於上開說明自及於被告
甲○○，是縱被告甲○○部分為一造辯論判決，本院亦不當
然為不利於被告甲○○之判決，又原告之價金之請求權已罹
於時效而消滅，已如前述，則原告主張依系爭買賣契約及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶給付買賣價金50,610元，
為無理由，應予駁回。
㈢復查已發生之違約金債權，為獨立之債權，非民法第295條
第1項所謂之從屬債權。而消滅時效完成，僅債務人取得拒
絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係
並不因而消滅，故原本債權縱已罹於時效，但在債務人行使
該抗辯權之前，仍得陸續發生違約金債權。此項已為獨立債
權之違約金，既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不
能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。最高法院73
年臺上字第2383號判決、70年臺上字第3511號判決、71年臺
上字第4215號判決分別著有明文。查依上開契約第3條之約
定，被告甲○○自87年6月5日起全部分期款視為到期，需一
次繳清，並自遲延日起以每日千分之一計算之違約金，原告
之系爭50,610元價金債權雖已罹於時效，惟被告係於99年6
月17日始具狀提出時效抗辯之事實，依前揭最高法院判決意
旨，系爭價金債權縱已罹於時效，惟被告行使該抗辯權之前
，仍得陸續發生違約金債權。本件之違約金屬賠償總額預定
性之違約金，與利息債權不同，依民法第126條規定，利息
請求權之時效為5年，違約金之請求權時效則為15年，而原
告已於99年4月16日向本院起訴請求被告給付系爭買賣價金
50,610元，其請求權已罹於時效而消滅，已如前述，則原告
基於系爭50,610元價金債權所得請求之違約金，亦因此發生
中斷時效之效果，則自87年6月5日迄被告於99年6月17日行
使抗辯權之前一日即99年6月16日止之違約金皆未罹於15年
之長期消滅時效。從而，原告請求被告連帶給付以本金50,6
10元計算，自87年8月6日起至99年6月16日止，按日息萬分
之5.4計算之違約金，為有理由，應予准許，至其他已逾此
期間之違約金之請求，應認已因被告之時效抗辯致罹於時效
而消滅，原告此部分之請求，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭附條件買賣契約及連帶保證之法律關
係，請求被告應連帶給付原告以50,610元自民國87年8月6日
起至民國99年6月16日止，按日息萬分之5.4計算之違約金，
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假假執
行。
六、本件係適用小額訴訟程序，應依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，依職權確定訴訟費用額為新台幣壹仟元，由被告
連帶負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項
、第79條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月24日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年8月24日
書記官胡明怡