臺灣臺北地方法院95年度訴字第10185號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10185號民事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10185號原告甲○○訴訟代理人 賴見強 律師被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送而來，本院於民國95年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬元，及自民國九十一年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國91年間積欠原告新台幣（下同）810,000元，遂向原告承諾自91年4月20日起至93年6月20日止，以每月為1期，共分27期，按月清償30,000元，並於91年3月20日簽發面額30,000元之本票27紙交予原告，以擔保上開債務之清償，到期日分別自91年4月20日起至93年6月20日止，每月到期1張，嗣被告如期清償再分別交還各到期本票。詎被告自91年6月起即未依約清償，屢經催討無效，尚欠本金750,000元未受清償，爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，業據其提出切結書、本票為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付750,000元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月24日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月24日
書記官曾寶生