南投簡易庭(含埔里)97年度投簡字第637號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　97年度投簡字第637號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 吳莉鴦 律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 蔡順居 律師
上當事人間給付票款事件，本院於98年3月5日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告就訴外人丁○○依鈞院97年促字第1550號第一
項所示應給付原告新台幣（下同）280萬元部分，如原告對
丁○○之財產強制執行無效果時，應由被告給付之。並陳述
略以：
（一）按隱存的發票保證，係指債務人以外之人不於票據上記明
保證字樣，而以簽發票據直接交與債權人之方式，以達成
保證目的之保證，於實體法上即發生民法上保證關係。本
件系爭本票係經由訴外人丁○○於民國95年9月20日簽發
後，交付給原告，被告為丁○○之父親，為保證丁○○就
系爭本票債務之履行，於丁○○簽發系爭本票後6日，由
原告交付系爭本票給被告在本票背面背書後，再交還給原
告收執，因此，解釋當事人意思表示，應認被告於系爭本
票背面簽名之真意係為保證之意思，依前揭之說明，即為
隱存保證之行為。準此，原告與被告間應屬民法上之保證
關係。因系爭本票屆期，訴外人丁○○未清償票款，名下
又無財產足以清償系爭本票票款，原告爰依保證之法律關
係，請求如對丁○○之財產強制執行無效果時，由被告給
付之。
（二）被告於民事答辯狀中，指陳原告耍詭計，與一陌生女子詐
騙被告在空白紙張簽名捺指印云云，原告否認有其事。查
兩造認識多年，原告不僅與丁○○夫婦有金錢借貸關係，
與丙○○（即被告之子），亦曾有金錢借貸關係，且原告
為向丙○○催討債務，常常打電話給丙○○，以97年8月
起至同年10月1日止，原告與丙○○間之通話紀錄就有21
通，甚至一天通話2次或4次，又豈能以原告曾於97年819
日打電話給丙○○，即推定原告有詐騙被告簽名及按指印
之行為。原告在97年8月19日之後，多次與丙○○通電話
，倘原告真如被告所稱詐騙被告簽名，何以丙○○從未在
電話中質問或指責原告？且依被告提出之員警工作紀錄簿
之記載，被告既是懷疑原告有與陌生女子聯手詐騙其簽名
捺指印，何以未對警察陳明，並要求警察調查其事？反於
本案訴訟中，才為此抗辯？實有違經驗法則。
（三）系爭本票簽發日期為95年9月20日，原告要求被告在票背
簽名之時間約是在95年9月26日，距被告主張被詐騙簽名
之時間97年8月19日，相距將近2年，亦證被告答辯狀所載
之內容與本案無關。
（四）被告雖有聽障及肢障，但並非完全失聰，亦非無智識能力
之人，更非不識字者，無礙其在系爭本票票背簽名之能力
。被告及其妻曾於96年9月間與原告簽訂不動產買賣契約
，將被告名下之土地及房屋出售給原告，該契約已履行完
畢，即可證明被告非不識字，亦非無智識之人士。
（五）被告簽名在法律上的性質應該是民法上的保證關係，是為
了要擔保丁○○會支付票款，有民法上保證的效力，他的
本意是要背書，不發生背書的效力，但有民法上保證的效
果。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並陳述略以：
（一）被告否認曾在系爭本票背書。被告識字不多，僅可書寫自
己姓名，不能閱讀，又有聽障。被告於97手8月19日上午
11時許獨自在家，有一女子年約20來歲，拿了一個包裹來
，自稱是名間老人會人員，包裹是要送給老人的，包裹上
方有一張白紙，要求被告簽名並捺指印，然後，該女子撕
下該簽名並捺指印之白紙，再將包裹送給被告收下。該女
子走後，被告打開包裹，發現裡面僅裝了一包「旺旺小小
酥」及一包糖果，心想如果是老人會送東西，怎麼可能這
麼簡陋。又想起了當天上午9時許，原告乘著一輛機車，
載著一個女子，在被告家門前來回走了三趟。心想這會不
會是原告在使甚麼詭計。當天下午6時30分許，被告之子
丙○○返家，被告將上情告知，丙○○才想起當日早上10
點多時，原告曾打電話給他，問他在不在家？太太在不在
家？弟媳在不在家？問話非常奇怪。丙○○也覺得是原告
在耍甚麼詭計，因此打電話到名間老人會查詢有無發放包
裹？經該會答覆沒有後，確認被告有遭人騙取簽名及捺指
印之情事，因此在當日晚間8時許向南投縣政府警察局南
投分局新佳派出所報案，由員警 張詩勇 作成報案紀錄，並
將紀錄簿影本交付被告。
（二）查「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不
知事倩，非由表意人自己之過失者為限」民法第88條第1
項定有明文。被告如有誤在系爭本票上簽名及捺指印，顯
屬錯誤，茲予聲明撤銷之。
（三）本件債務，為丁○○、 賴雅芳 夫妻向原告借款，金額為28
0萬元，由賴雅芳簽發130萬元、100萬元、50萬元支票各
乙張，以1至3個月為期向原告調現，月息剛開始為2%，之
後調整為1.5%，各張支票到期後，就以新支票換回舊支票
。並由丁○○簽發面額280萬元本票擔保賴雅芳簽發支票
可以兌現。賴雅芳簽發支票與丁○○簽發本票既屬同一債
務，被告如要擔保債務清償，自應在支票與本票上同時背
書，但經查支票均無被告之背書，被告自亦不可能在本票
上背書。
（四）被告認為簽名不發生效力，簽名不具意義，也不具背書效
力，因為原告主張是交付給原告之後6天再交給被告簽名
。
三、法院判斷之理由要領：
（一）本件原為原告依票據法之發票人、背書人之法律關係聲請
支付命令請求訴外人丁○○與被告連帶給付280萬元及自
支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算
之利息，後訴外人丁○○未聲明異議，被告則聲明異議，
就被告部分視為起訴，而於審理中原告變更以民法保證法
律關係請求被告就訴外人丁○○依本院97年促字第1550號
第一項所示應給付原告280萬元部分，如原告對丁○○之
財產強制執行無效果時，應由被告給付之，原告為此訴之
變更，被告並無異議並為本件之言詞辯論，視為同意變更
。
（二）本件為訴之變更後，已不屬民事訴訟法第427條第1項、第
2項之範圍，但被告不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已
有適用簡易訴訟程序之合意，是本件仍適用簡易訴訟程序
繼續審理，併此敘明。
（三）原告主張系爭本票為丁○○於95年9月20日簽發後，交付
給原告，被告為丁○○之父親，於丁○○簽發系爭本票後
，由原告交付系爭本票給被告在本票背面簽名等情，業據
原告提出系爭本票為證，並經證人丁○○到庭證述，系爭
本票確為伊所簽發（見本院98年2月5日言詞辯論筆錄），
被告並自承該簽名為其所簽（見本院98年2月5日言詞辯論
筆錄），是原告此部分之主張堪信為真實。
（四）按訴之聲明，除預備之聲明外，不得附以條件（最高法院
76年台上第1730號判決參照），本件原告在其請求被告給
付280萬元之訴之聲明，係附以被告就訴外人丁○○依本
院97年促字第1550號第一項所示應給付原告280萬元部分
，如原告對丁○○之財產強制執行無效果時，應由被告給
付之條件，依前開說明，即屬未合。
（五）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任（民事訴訟法第277條參照）。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實
後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則（最高法院93年台上字第19號判決參照）。
本件原告既主張被告係以保證之意思簽名於系爭本票背面
，而上開事實為被告所否認，則原告自應就被告於系爭本
票簽名係屬保證之事實負舉證之責任。
（六）次按民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務
時，由其代負履行之責，與票據法所稱支票之背書人，應
照支票文義擔保付款之情形不同；故簽名於支票而為背書
者，應依票據法之規定負背書人之責任，執票人即不得僅
憑支票上之背書，而主張背書人應負民法上之保證責任。
（最高法院48年台上字第922號判例意旨參照）。又票據
乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其
文義，是凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書
之規定者，應依票據法之規定負背書人之責任。而此票據
法上背書人之責任，即指照票據文義擔保付款之責。另所
謂隱存保證之背書，除有背書之形式外，仍需當事人間確
有民法保證契約之保證真意始足當之。
（七）查，被告雖抗辯被告非以背書之意思而簽名於上，並以民
法88條規定撤銷其意思表示，並舉證人丁○○、丙○○為
證，惟依上所述，被告不得以其他立證方法變更或補充文
義，是被告此部分所稱，要非有據。惟系爭本票背面除有
被告之簽名及捺指印外並無其他字跡乙節，有系爭本票在
卷可稽，且為兩造所是認，是依上開說明，其形式既已合
於背書之規定，如合於票據法背書之相關規定（如背書之
連續），被告自應負票據法上背書人之責任，而不及於票
據未載明之文義責任。按執票人應以背書之連續，證明其
權利，票據法第37條第1項前段定有明文，此項規定，依
同法第124條並為本票所準用。丁○○簽發系爭本票記載
原告為受款人，交付原告後，原告並未背書，又交給被告
背書後再交給原告，此為原告所自承，就系爭本票而言，
背書並不連續，本件原告對被告原不得行使票據追索權。
再系爭本票乃係丁○○為清償原告之欠款而簽發，此為原
告所自陳，則系爭本票之簽發自屬民法第320條所謂因清
償債務而負擔票據債務之新債清償。又原告復自陳被告之
背書乃係為擔保系爭本票之兌現，而擔保本票之兌現，此
即背書人依票據法應負擔之背書責任，是被告於系爭本票
背面簽名之真意，應僅擔保新債務即系爭本票票據債務兌
現之背書責任，而無民法保證契約之保證真意，足堪認定
。被告既無民法保證契約之保證真意，即無隱存保證之背
書可言，是原告以被告有於系爭本票背面簽名即應負保證
責任之主張，尚屬無據。
（八）綜上所述，本件原告訴之聲明附以條件，且原告並無法舉
證證明被告係以民法保證之意思簽名於系爭票據，從而，
原告依民法保證之法律關係請求被告就訴外人丁○○依本
院97年促字第1550號第一項所示應給付原告280萬元部分
，如原告對丁○○之財產強制執行無效果時，應由被告給
付之，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告聲請通知證人 吳素修 以資證明被告
並非不識字亦非無智識之人，核無必要，及兩造其餘攻擊、
防禦方法及其他主張與舉證，核與判決結果不生影響，爰不
一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　19　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　19　　日
書記官陳淑怡